

D4213

#། །རྒྱ་གར་སྐད་དུ། ཧེ་ཏུ་བིན་དུ་ནཱ་མ་པྲ་ཀ་ར་ཎ། བོད་སྐད་དུ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཐིགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ། འཇམ་དཔལ་གཞོན་ནུར་གྱུར་པ་ལ་ཕྱག་འཚལ་ལོ། །དོན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་སྒྲུབ་པའི་རྟེན་ནི། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཡིན་པས། དེ་བྱེ་བྲག་ཏུ་རྟོགས་པར བྱ་བའི་ཕྱིར།མདོར་བསྡུས་ནས་འདི་བརྩམ་མོ། །ཕྱོགས་ཆོས་དེའི་ཆས་ཁྱབ་པ་ནི་། །གཏན་ཚིགས་དེ་ནི་རྣམ་གསུམ་ཉིད། །མེད་ན་མི་འབྱུང་ངེས་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་དེ་ལས་གཞན། །ཕྱོགས་ནི་ཆོས་ཅན་ཏེ། ཡན་ལག་ལ་སྤྱི་ཉེ་བར་བརྟགས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་གདགས་པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཉེ་བར་གདགས་པ་ནི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་དགག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོངས་སུ་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཆོས་ནི་གཞན ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པས་ཀྱང་།རྟེན་ཆོས་ཅན་འགྲུབ་ལ། ཆོས་ཅན་སྨོས་པས་ཀྱང་ཉེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན། དཔེའི་ཆོས་ཅན་ཡང་ཉེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཆོས་ཁྱབ་པས་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཡོད་པར་གྲུབ་པའི་ ཕྱིར།ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་སྨོས་པས་ནི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ཡོངས་སུ་བསྡུས་སོ། །གྲུབ་ཀྱང་ངེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡང་སྨོས་སུ་དོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། མཐུན་པ་ལ་ཡོད་པ་ཁོ་ནས་ལྡོག་པ་ལ་དེ་མེད་པར་གྲུབ་མོད་ཀྱི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་མེད་པ་ཞེས་སྨོས་པ་བཞིན་ དུ།དེའི་ཆོས་ཁྱབ་པ་སྨོས་པས། དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཡང་ཡོད་པར་གྲུབ་མོད་ཀྱི། དེ་ཉིད་ལ་ཡོད་པར་ངེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཆོས་ཅན་སྨོས་སུ་དོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་ཤུགས་ཀྱིས་དོན་གོ་ཡང་ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ཙམ་ཡི་གེ་མཉམ་པས་སྒྲུབ་དཀའ་བ་ཡང་ཡོངས་ སུ་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་ན། དེའི་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་པ་གཞན་དུ་མི་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་བཅད་པས་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ནག་པ་གཞུ་ཐོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་གྱི། དཔེར་ན་སྲིད་སྒྲུབ་གཞུ་ཐོགས་པ་ལྟ་བུའོ། ། ཞེས་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་བཅད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཆ་ནི་དེའི་ཆོས་སོ། །ཁྱབ་པ་ནི་དེ་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ནའམ། ཡང་ན་དེ་ཁོ་ན་ལ་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་པའོ། །འདིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའམ། ལྡོག་པ་དང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་རང་གི་ཚད་མ་ཇི་ལྟ་བ་དག་གིས་ངེས་པར་བཤད པ་ཡིན་ཏེ།གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་མེད་ན། ཁྱབ་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རམ། ཡང་ན་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ལོག་ན་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

རྒྱ་གར་སྐད་དུ། ཧེ་ཏུ་བིན་དུ་ནཱ་མ་པྲ་ཀ་ར་ཎ། བོད་སྐད་དུ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཐིགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ།
（梵文：हेतुबिन्दुनामप्रकरण，梵文罗马转写：hetubindunāmaprakaraṇa，字面意思：因明点论）
（藏文：གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཐིགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ，字面意思：名为因明点之论）
འཇམ་དཔལ་གཞོན་ནུར་གྱུར་པ་ལ་ཕྱག་འཚལ་ལོ། །
敬礼文殊童子！
དོན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་སྒྲུབ་པའི་རྟེན་ནི། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཡིན་པས། དེ་བྱེ་བྲག་ཏུ་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། མདོར་བསྡུས་ནས་འདི་བརྩམ་མོ། །
由于推论是成立隐蔽义的依据，为了详细理解它，故简略著此论。
ཕྱོགས་ཆོས་དེའི་ཆས་ཁྱབ་པ་ནི་། །གཏན་ཚིགས་དེ་ནི་རྣམ་གསུམ་ཉིད། །མེད་ན་མི་འབྱུང་ངེས་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་དེ་ལས་གཞན། །
同品遍是宗法，此因具有三种相，因无则不生故，似因则非此。
ཕྱོགས་ནི་ཆོས་ཅན་ཏེ། ཡན་ལག་ལ་སྤྱི་ཉེ་བར་བརྟགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །
宗是法，因为是对支分进行总的观察。
གལ་ཏེ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་གདགས་པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཉེ་བར་གདགས་པ་ནི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་དགག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོངས་སུ་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །
如果说，因为没有必要所以不应观察，则不然，因为观察是为了排除法的一切属性，如此则可完全排除“因为是眼所见”等。
གལ་ཏེ་ཆོས་ནི་གཞན་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པས་ཀྱང་། རྟེན་ཆོས་ཅན་འགྲུབ་ལ། ཆོས་ཅན་སྨོས་པས་ཀྱང་ཉེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན། དཔེའི་ཆོས་ཅན་ཡང་ཉེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如果说，因为法依赖于他，所以成立所依之法，并且因为说了法，所以接近，从而成立为所立之法，那么，因为例子的法也接近。
དེའི་ཆོས་ཁྱབ་པས་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཡོད་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་སྨོས་པས་ནི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ཡོངས་སུ་བསྡུས་སོ། །
因为其法遍及，所以成立例子法上存在，说了法的属性，则完全涵盖了所立之法。
གྲུབ་ཀྱང་ངེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡང་སྨོས་སུ་དོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། མཐུན་པ་ལ་ཡོད་པ་ཁོ་ནས་ལྡོག་པ་ལ་དེ་མེད་པར་གྲུབ་མོད་ཀྱི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་མེད་པ་ཞེས་སྨོས་པ་བཞིན་དུ།
即使成立，也可能被认为需要说，因为仅在同品上存在，就已成立异品上不存在，如同说了“所立不存在则不存在”一样。
དེའི་ཆོས་ཁྱབ་པ་སྨོས་པས། དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཡང་ཡོད་པར་གྲུབ་མོད་ཀྱི། དེ་ཉིད་ལ་ཡོད་པར་ངེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཆོས་ཅན་སྨོས་སུ་དོགས་པར་འགྱུར་རོ། །
说了其法遍及，即使成立例子法上也存在，为了确定其本身存在，所以可能被认为需要说出法。
དེ་བས་ན་ཤུགས་ཀྱིས་དོན་གོ་ཡང་ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ཙམ་ཡི་གེ་མཉམ་པས་སྒྲུབ་དཀའ་བ་ཡང་ཡོངས་སུ་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །
因此，即使通过暗示理解了含义，也完全排除了仅仅因为文字相同而难以成立的观察。
གལ་ཏེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་ན། དེའི་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་པ་གཞན་དུ་མི་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་བཅད་པས་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ནག་པ་གཞུ་ཐོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་གྱི། དཔེར་ན་སྲིད་སྒྲུབ་གཞུ་ཐོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །
如果说，因为是宗的属性，所以不容许其他与其差别相关联，则不然，因为通过排除不相关的，从而作了区分，例如“黑人持弓”是这样，而不是像“有情持弓”那样。
ཞེས་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་བཅད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །
如此，并非是通过排除与他者的关联。
དེའི་ཆ་ནི་དེའི་ཆོས་སོ། །
其分是其法。
ཁྱབ་པ་ནི་དེ་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ནའམ། ཡང་ན་དེ་ཁོ་ན་ལ་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་པའོ། །
遍是，或者仅有遍及它的，或者仅有它所遍及的。
འདིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའམ། ལྡོག་པ་དང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་རང་གི་ཚད་མ་ཇི་ལྟ་བ་དག་གིས་ངེས་པར་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ།
这说明了随同、反例以及宗法，如何通过各自的量来确定。
གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་མེད་ན། ཁྱབ་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རམ། ཡང་ན་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ལོག་ན་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
因为如果所有的因都没有所立之法，则遍不成立，或者如果遍及者颠倒，则没有反例。
现代逻辑学观点
这段文本的核心内容是关于因明（hetuvidyā）的，即古印度逻辑学，它试图建立一套关于有效推理的规则。其中涉及到的关键概念包括：
宗（पक्ष，pakṣa）/法（dharma）/法有（dharmin）：
宗（पक्ष，pakṣa）被视为论证的主题或前提，即需要证明其属性的实体。
法（dharma）是宗的属性或谓词。
法有（dharmin）是具有该属性的实体，即宗本身。
在现代逻辑中，这类似于主语和谓词的关系，或者说，论域中的个体和其属性之间的关系。
因（हेतु，hetu）：
因是用来证明宗的属性的理由或证据。
因的三相（trairūpya）是因明中有效因的三个必要条件：
宗法性（pakṣadharmatva）：因必须是宗的属性。
同品遍在性（sapakṣasattva）：因必须在与宗具有相同属性的实例中存在。
异品遍无性（vipakṣāsattva）：因必须在与宗属性相反的实例中不存在。
在现代逻辑中，这类似于论证中的前提，需要满足一定的条件才能有效支持结论。
遍（व्याप्ति，vyāpti）：
遍是指因和宗之间的必然关系，即因的存在必然导致宗的存在。
在现代逻辑中，这类似于蕴含关系或充分条件关系。
例（दृष्टान्त，dṛṣṭānta）：
例是用来证明因和宗之间遍关系的一个具体实例。
在现代逻辑中，这类似于通过具体例子来验证普遍规则。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
形式化语言：现代逻辑使用形式化的语言（如谓词逻辑），用符号和规则来表示论证，避免了自然语言的模糊性。这使得我们能够更严格地分析论证的有效性。
量词：现代逻辑使用量词（如全称量词∀和存在量词∃）来表示普遍性和存在性，这比因明中的“遍”概念更加精确。
模型论：现代逻辑使用模型论来研究逻辑系统的语义，即在什么条件下一个语句为真。这使得我们能够更清晰地理解逻辑的有效性。
证明论：现代逻辑使用证明论来研究逻辑系统的证明，即如何从前提推导出结论。这使得我们能够更系统地构建和分析论证。
真值表和真值函数：现代逻辑使用真值表和真值函数来分析命题之间的逻辑关系，这比因明中的例子更加系统和全面。
对比与评价
因明是古代逻辑学的杰出代表，它尝试建立一套关于有效推理的规则，对后世的逻辑学发展产生了深远的影响。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中的“三相”概念在现代逻辑中可以被视为有效推理的必要条件，但现代逻辑提供了更严格的框架来分析这些条件。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对推理的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། ལྡོག་པ་ངེས་པ་དག་གིས་ནི། དེའི་ཆོས་ཁྱབ་པ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ལ།ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་མངོན་སུམ་མམ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྒོ་ནས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ནི་ངེས་པ་སྟེ། དཔེར་ན་ཕྱོགས་ན་དུ་བའམ། སྒྲ་ལ་བྱས་པ་ཉིད་ལྟ་བུའོ། །དུ་བ་དང་བཅས་པའི་ཕྱོགས་དོན་གཞན་གྱིས་དབེན་པའི་ངོ་བོ་ཅན་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་བདག་ ཉིད་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་ལ།ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ཅན་དྲན་པ་རྟགས་ཤེས་པ་སྐྱེའོ། །དེ་ལ་དང་པོ་ཡུལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དེ་ལྟར་མཐོང་ནས་མངོན་སུམ་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་དེ་གང་དང་གང་གིས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་དེའི་ ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་མངོན་པར་བརྗོད་པ་དེ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དྲན་པ་སྐྱེས་པ་ནི།ཇི་ལྟར་ཡོངས་སུ་མཐོང་བའི་རྣམ་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་མཐོང་ནས། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའོ་ཞེས་མངོན་པར་བརྗོད་ པས་ནི།སྔོན་མ་རྟོགས་པའི་དོན་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་། །དོན་བྱེད་པ་སྒྲུབ་པ་མཐོང་ཟིན་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་རྟོག་པས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དེ་སྒྲུབ་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་མཐོང་བ་ཡང་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་བྱེད་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཐམས་ ཅད་ནི་ཚད་མའམ།ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཚོལ་ན། སྤྱི་ནི་དོན་བྱེད་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་ནུས་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པའི་འོག་ཏུ་དེའི་མཐུ་ལས་སྐྱེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་གཟུང་བ་ཡིན་པས། དཔེར་ན་སྔོན་པོ་མཐོང་ནས་སྔོན་པོའོ་སྙམ་པའི་རྣམ་པར་ ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་བཞིན་ཏེ།སྔོན་པོའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་དེ་ཉིད་དེ་ལྟ་བུས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ། དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་གཟུང་བའི་འོག་ཏུ་འབྱུང་བ་སྔོན་པོར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་ གྱིས་ནི།སྔོན་པོ་དོན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་དེ། དེ་ལྟ་བས་ན་དོན་མ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཚད་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་མ་རྟོགས་པ་ཞེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱའོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་ནས་དེའི་མཐུ་ལས་སྐྱེས་པ་ཅན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་དང་ མཐུན་པར་བྱེད་པ་ནི་བྱ་བའི་སྒོ་ནས་དེའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དྲན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི།ཚད་མ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་མ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་དོན་དུ་འཇུག་པ་ནི་དོན་བྱེད་པར་རུང་བའི་ ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

།རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། ལྡོག་པ་ངེས་པ་དག་གིས་ནི། དེའི་ཆོས་ཁྱབ་པ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །
随同与反例的确定，则确定其法遍及。
དེ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ལ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་མངོན་སུམ་མམ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྒོ་ནས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ནི་ངེས་པ་སྟེ། དཔེར་ན་ཕྱོགས་ན་དུ་བའམ། སྒྲ་ལ་བྱས་པ་ཉིད་ལྟ་བུའོ། །
其中，在所立之法上，宗法通过现量或比量完全成立是确定的，例如宗上有烟，或者声音是所作性。
དུ་བ་དང་བཅས་པའི་ཕྱོགས་དོན་གཞན་གྱིས་དབེན་པའི་ངོ་བོ་ཅན་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་བདག་ཉིད་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་ལ། ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ཅན་དྲན་པ་རྟགས་ཤེས་པ་སྐྱེའོ། །
当现量见到具有烟的宗，其本质是独立于他者的独特自性时，就会产生具有不同所缘的记忆和认识。
དེ་ལ་དང་པོ་ཡུལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །
其中，最初见到独特所缘的那个才是量。
དེ་དེ་ལྟར་མཐོང་ནས་མངོན་སུམ་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་དེ་གང་དང་གང་གིས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་མངོན་པར་བརྗོད་པ་དེ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དྲན་པ་སྐྱེས་པ་ནི། ཇི་ལྟར་ཡོངས་སུ་མཐོང་བའི་རྣམ་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་མཐོང་ནས། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའོ་ཞེས་མངོན་པར་བརྗོད་པས་ནི། སྔོན་མ་རྟོགས་པའི་དོན་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་། །
如此见到后，由于现量的力量，明显表达出它与何者不同，以及其独特的自性，由此产生的具有非此所缘的记忆，因为执持如实所见的相，所以不是量，因为先前见到独特，然后表达出“是独特”，所以没有领悟先前未领悟的义。
དོན་བྱེད་པ་སྒྲུབ་པ་མཐོང་ཟིན་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་རྟོག་པས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དེ་སྒྲུབ་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་མཐོང་བ་ཡང་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
因为已经见到成立作用，所以分别念的比量，即使没有见到成立它的自性，也没有领悟。
དོན་བྱེད་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཐམས་ཅད་ནི་ཚད་མའམ། ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཚོལ་ན། སྤྱི་ནི་དོན་བྱེད་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་ནུས་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པའི་འོག་ཏུ་དེའི་མཐུ་ལས་སྐྱེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་གཟུང་བ་ཡིན་པས། དཔེར་ན་སྔོན་པོ་མཐོང་ནས་སྔོན་པོའོ་སྙམ་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་བཞིན་ཏེ།
如果寻找一切具有领悟且寻求作用的，是量还是非量，那么，共相丝毫不能起作用，因为它是领悟自相后，由其力量所生的分别念的识的所取，例如见到蓝色后，在认为“是蓝色”的识中显现一样。
སྔོན་པོའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་དེ་ཉིད་དེ་ལྟ་བུས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ། དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །
蓝色的自相本身，如此要成立的，是起作用的，并且那也是现量见到其自性。
དེའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་གཟུང་བའི་འོག་ཏུ་འབྱུང་བ་སྔོན་པོར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་གྱིས་ནི། སྔོན་པོ་དོན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་དེ། དེ་ལྟ་བས་ན་དོན་མ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཚད་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་མ་རྟོགས་པ་ཞེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱའོ། །
在领悟其自相之后产生的，以蓝色为分别念的所缘，则不能成立蓝色所要成立的作用，因此，说“具有未领悟义的所缘是量”，也要特别说明为“未领悟自相”。
རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་ནས་དེའི་མཐུ་ལས་སྐྱེས་པ་ཅན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་དང་མཐུན་པར་བྱེད་པ་ནི་བྱ་བའི་སྒོ་ནས་དེའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དྲན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། ཚད་མ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་མ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
领悟自相后，由其力量所生的分别念，与此相符，是因为从作用的角度具有其所缘，所以只是记忆，而不是量，因为没有未领悟事物本质。
ཚད་མ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །
安立量，是因为它依赖于事物。
དེའི་དོན་དུ་འཇུག་པ་ནི་དོན་བྱེད་པར་རུང་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །
进入其义，是因为它具有能起作用的所缘。
现代逻辑学观点
这段文本主要讨论了因明中的“量”（pramāṇa），即认识的有效性或可靠性，以及如何区分有效的认识和无效的认识。其中涉及到的关键概念包括：
现量（pratyakṣa）：
现量指的是直接的、感官经验的认识，例如直接看到烟。
文本认为，现量是最初的、直接的认识，是有效认识的基础。
现代逻辑学中，感官经验的可靠性是一个复杂的问题，涉及到认识论和科学哲学。
比量（anumāna）：
比量指的是通过推理或推论获得的认识，例如通过看到烟推断有火。
文本认为，比量依赖于现量，并且其有效性取决于是否能正确把握因和宗之间的关系。
现代逻辑学中，推理的有效性是形式逻辑的核心问题，包括演绎推理和归纳推理。
自相（svalakṣaṇa）：
自相指的是事物独特的、不可分割的本质，例如蓝色的独特性。
文本认为，认识的有效性在于是否能把握事物的自相。
现代逻辑学中，对“本质”的理解更加多元，涉及到本体论和形而上学。
共相（sāmānya）：
共相指的是事物共同的、抽象的属性，例如“蓝色”这个概念。
文本认为，共相不能直接起作用，只有把握了自相才能产生有效的认识。
现代逻辑学中，对概念的理解更加复杂，涉及到语义学和概念分析。
记忆（smṛti）：
记忆指的是对过去经验的再现，例如回忆起曾经看到过的蓝色。
文本认为，记忆本身不是量，因为它不提供新的认识。
现代逻辑学中，记忆的可靠性是一个重要的问题，涉及到认知科学和心理学。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
真值与有效性：现代逻辑学强调真值和有效性之间的区别。一个论证可以是有效的，但其前提和结论可能为假。真值是语义学的概念，有效性是逻辑学的概念。
形式化推理：现代逻辑使用形式化的语言和规则来表示推理，例如自然演绎系统和公理系统。这使得我们能够更严格地分析论证的有效性。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性、知识和信念等概念，这比因明中的“遍”概念更加精确。
认知科学：现代逻辑与认知科学交叉，研究人类的推理过程和认知机制，这有助于理解因明中关于认识有效性的观点。
信息论：现代逻辑与信息论交叉，研究信息的传递和处理，这有助于理解因明中关于认识的有效性和新颖性的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效认识的规则，强调直接经验和推理的重要性，并区分了自相和共相。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于现量和比量的区分，与现代逻辑学中关于观察和推理的区分有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些概念。
因明中关于自相和共相的区分，与现代逻辑学中关于个体和概念的区分有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对认识的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效认识和推理的本质。

།དངོས་པོ་ནི་དོན་བྱེད་པར་རུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ལས་ཀྱང་དེ་ལ་ལྷག་པར་ཆགས་པས། དངོས་པོ་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞུགས་ནས་མངོན་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་རྣམས་སུ་འགའ་ཞིག་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་། །ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་སྐད་ཅིག་མའི་བྱེ་བྲག་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་འདོད་པ་ལ་གྲུབ་པ་དང་། བདེ་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་ཐུན་མོང་བ ལ་ནི་དེ་དག་གི་མཐུ་ཐ་དད་པ་མེད་དོ།།མེ་ཙམ་གྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་ལ་དུ་བ་གཞན་དང་གཞན་གྱིས་གཞལ་བའི་མེ་ཉེ་བ་བཞིན་ནོ། །འདིས་ནི་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དང་རྟགས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཚད་མའི་རྗེས་ལ་འབྱུང་བ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ ངེས་པ་ཡང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དངོས་སུ་ན་དེའི་ངོ་བོ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པས།སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་བཟློག་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གང་ཡོད་པ་དེ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་དོན་བྱེད་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་དེའི་མཚན་ཉིད་དངོས་པོ་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་བ་ལྟ་བུའོ། །འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ་འདི་དམིགས་ན་དམིགས་པའི རིག་བྱར་གྱུར་པ་སྔོན་པོ་མི་དམིགས་པ་འདི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ།།རྒྱུ་གཞན་དག་ཡོད་ཀྱང་འདི་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ཡོད་ན་ནི་ཡོད་མེད་ན་ནི་མེད་པས། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ནི་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པའི་གྲུབ་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེ་གྲུབ་པའོ། །དེ་ལྟར་ན་རྒྱུ་ དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ནི་དོན་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ལ།གང་ན་དུ་བ་ཡོད་པ་དེ་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་མེ་ཡོད་དེ་། མེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཁོ་ན་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་དམིགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པ་ཡང་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་མི་དམིགས་པ་ཙམ་ འཇུག་པའི་སྒྲུབ་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ།རྒྱུ་མཚན་གཞན་མེད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།

།དངོས་པོ་ནི་དོན་བྱེད་པར་རུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །
因为事物具有能起作用的自性。
རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ལས་ཀྱང་དེ་ལ་ལྷག་པར་ཆགས་པས། དངོས་པོ་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །
分别念也比它更执着于此，因为它只专注于事物。
ཞུགས་ནས་མངོན་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
进入后，现量和分别念的成立以及安乐是不相同的。
གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་རྣམས་སུ་འགའ་ཞིག་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་། །ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་སྐད་ཅིག་མའི་བྱེ་བྲག་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་འདོད་པ་ལ་གྲུབ་པ་དང་། བདེ་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如果说，因为先前和后来的现量对某些事物的接近是无差别的，所以会成为非量，则不然，因为刹那的差别，在所立的意义上，成立和安乐是不同的。
འབྲས་བུ་ཐུན་མོང་བ་ལ་ནི་དེ་དག་གི་མཐུ་ཐ་དད་པ་མེད་དོ།།
在共同的果上，这些力量没有差别。
མེ་ཙམ་གྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་ལ་དུ་བ་གཞན་དང་གཞན་གྱིས་གཞལ་བའི་མེ་ཉེ་བ་བཞིན་ནོ། །
就像用不同的烟来衡量接近火的程度一样，在所立的火的意义上。
འདིས་ནི་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དང་རྟགས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཚད་མའི་རྗེས་ལ་འབྱུང་བ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །
这排除了随量而生的关于法、法有和因等的分别念是量。
རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པ་ཡང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དངོས་སུ་ན་དེའི་ངོ་བོ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པས། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །
随同的确定，对于自性因来说，所立之法实际上就是其本质，成立为仅与成立之法的本质相关联。
དེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་བཟློག་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གང་ཡོད་པ་དེ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །
那是对所立的否定，量进入具有因的妨害，例如，凡是存在的，都是刹那的。
སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་དོན་བྱེད་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་དེའི་མཚན་ཉིད་དངོས་པོ་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་བ་ལྟ་བུའོ། །
如果不是刹那，则与起作用相违，其自性，即事物的本质，就会丧失。
འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ་འདི་དམིགས་ན་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་སྔོན་པོ་མི་དམིགས་པ་འདི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ།།
果因的因和果的本质是成立的，例如，如果见到此，则见到作为所见识的蓝色，不见此，则见到此。
རྒྱུ་གཞན་དག་ཡོད་ཀྱང་འདི་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ཡོད་ན་ནི་ཡོད་མེད་ན་ནི་མེད་པས། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ནི་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པའི་གྲུབ་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེ་གྲུབ་པའོ། །
因为即使有其他因，如果没有此，则不存在，如果有此，则存在，没有此，则不存在，所以因和果的本质是现量和不见的成立，那是成立的。
དེ་ལྟར་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ནི་དོན་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ལ།
如此，因和果的本质就只是不同的意义。
གང་ན་དུ་བ་ཡོད་པ་དེ་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་མེ་ཡོད་དེ་། མེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཁོ་ན་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །
凡是有烟的地方，必然有火，因为只有有火，其果才是烟。
མི་དམིགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པ་ཡང་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་མི་དམིགས་པ་ཙམ་འཇུག་པའི་སྒྲུབ་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་གཞན་མེད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །
不见的随同的确定，也是仅进入不见的成立，因为没有其他原因而见到，其所指称的不存在是所见识。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中的一些核心概念，特别是关于因果关系、否定推理以及认识的有效性。其中涉及的关键概念包括：
事物（vastu）/实有（bhāva）：
事物被定义为具有起作用的能力，即具有因果效力。
文本强调，只有具有因果效力的事物才是真实的。
现代逻辑学中，对“实在”的理解更加多元，涉及到本体论和形而上学。
刹那（kṣaṇa）：
刹那指的是极短的时间单位，文本认为，一切事物都是刹那生灭的。
这种观点与佛教的无常观密切相关。
现代逻辑学中，时间的概念更加复杂，涉及到时间逻辑和物理学。
自性因（svabhāvahetu）：
自性因指的是与所立之法具有相同本质的因，例如，烟是火的自性因。
文本认为，自性因的随同关系是必然的。
现代逻辑学中，对必然性的理解更加形式化，涉及到模态逻辑。
果因（kāryahetu）：
果因指的是由所立之法产生的因，例如，烟是火的果因。
文本认为，果因的关系可以通过现量和不见来确定。
现代逻辑学中，对因果关系的理解更加复杂，涉及到因果推断和统计学。
不见（anupalabdhi）：
不见指的是对事物的缺失的认识，例如，没有看到蓝色。
文本认为，不见也是一种有效的认识方式，可以用来推断事物的存在与否。
现代逻辑学中，对否定推理的理解更加形式化，涉及到否定逻辑和反证法。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
因果关系的形式化：现代逻辑使用条件语句和蕴含关系来表示因果关系，例如“如果P，则Q”。这使得我们能够更精确地分析因果关系的逻辑结构。
时间逻辑：现代逻辑发展了时间逻辑，用于处理时间序列和时间关系，这比因明中的刹那概念更加精确。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于自性因的必然性。
反事实推理：现代逻辑研究反事实推理，即假设与事实相反的情况，这有助于理解因明中关于不见的推理。
统计学和概率论：现代逻辑与统计学和概率论交叉，研究因果关系的强度和概率，这有助于理解因明中关于果因的推理。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调因果关系、否定推理和认识的有效性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于自性因和果因的区分，与现代逻辑学中关于不同类型的因果关系的区分有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些概念。
因明中关于不见的推理，与现代逻辑学中关于否定推理和反证法的概念有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些推理。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对因果关系和否定推理的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །ལྡོག་པ་ངེས་པ་ཡང་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དག་གིས་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་། ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་གྲུབ་ན་ཡུལ་བལྟར་རུང་བ་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དག་མི་དམིགས་ པས།བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་གཏན་ཚིགས་འགྲུབ་པའོ་། །ཡུལ་བསྟན་པ་ཅན་མེད་པར་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ལ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་མ་གྱུར་པ་གང་དུ་ཡང་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་མ་བསྟན་པ་ཅན་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་མེད་པར་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ་། འབྲེལ་པ་ཙམ་གྲུབ་ན་འགྲུབ་པས་དེ་ལས་ནི་ལྡོག་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མི་དམིགས་པ་ཡུལ་ལྟར་རུང་བ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་པའི་ལྡོག་པ་ངེས་པ་ནི་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་མི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉེ་བར་སྟོན་པའོ། །མཚན་ཉིད་དེ་ལྟ་བུ་ཅན་དེ་ནི་རྣམ་པ་གསུམ། གཏན་ཚིགས་ནི་རྣམ་པ་གསུམ་ཁོ་ན་སྟེ། རང་བཞིན་དང་འབྲས་བུ་དང་། མི་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འགའ་ཞིག་མི་རྟག་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཡོད་པ་ལྟ་བུ་དང་། མེ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་ལ་དུ་བ་ལྟ་བུ་དང་། མེད་པ་ལ་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ ལྟ་བུའོ།།རྣམ་པ་གསུམ་པོ་འདི་ཁོ་ནར། མེད་ན་མི་འབྱུང་ངེས་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱབ་པ་ཇི་སྐད་དུ། བཤད་པ་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པ་གསུམ་ལས་མེད་པས་འདི་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ལ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཙམ་དང་ལྡན་ པ་ཅན་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ།།ཕན་ཚུན་ལྡོག་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་ཆོས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་། དངོས་སུ་ན་གཏན་ཚིགས་ནི་རྟགས་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ལས་མཚན་ཉིད་ལ་ གཞན་གྱི་ལུགས་ལ་ལྟོས་ནས།དེ་ཙམ་དང་ལྡན་པ་ཅན་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་སོ། །གཞན་དག་ནི་དོན་གཞན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་དེའི་ངོ་བོ་ཙམ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་ཀྱང་རང་བཞིན་དུ་འདོད་པས། ཁྱད་པར་གྱིས་དེ་ལྟ་བུ་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ དང་།བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པར་བསྟན་ཏེ་། དཔེར་ན་འཇིག་པ་རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་ལ་བྱས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེའི་སྦྱོར་བ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་དང་། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཅན་གཉིས་ཀྱིས་སོ། །དཔེར་ན་ གང་ཡོད་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་སྐད་ཅིག་མ་སྟེ།དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ།

།ལྡོག་པ་ངེས་པ་ཡང་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དག་གིས་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་། ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་གྲུབ་ན་ཡུལ་བལྟར་རུང་བ་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དག་མི་དམིགས་པས། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་གཏན་ཚིགས་འགྲུབ་པའོ་། །
反例的确定，对于果因和自性因来说，如果因和果，以及所遍和能遍的本质成立，则在所缘的范围内，因和能遍不见，如果所立不存在，则因成立。
ཡུལ་བསྟན་པ་ཅན་མེད་པར་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ལ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་མ་གྱུར་པ་གང་དུ་ཡང་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །
在显示不存在具有所缘的事物时，如果不是这样，则无法成立在任何地方都没有作为所见识的不见。
ཡུལ་མ་བསྟན་པ་ཅན་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་མེད་པར་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ་། འབྲེལ་པ་ཙམ་གྲུབ་ན་འགྲུབ་པས་དེ་ལས་ནི་ལྡོག་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མི་དམིགས་པ་ཡུལ་ལྟར་རུང་བ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །
不显示所缘的事物，是显示如果所立不存在则不存在，因为仅仅成立关系就成立，所以从那反例来说，所立不存在，则不见，不依赖于所缘的范围。
མི་དམིགས་པའི་ལྡོག་པ་ངེས་པ་ནི་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་མི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉེ་བར་སྟོན་པའོ། །
不见的反例的确定，是显示不存在作为所见识的不见。
མཚན་ཉིད་དེ་ལྟ་བུ་ཅན་དེ་ནི་རྣམ་པ་གསུམ། གཏན་ཚིགས་ནི་རྣམ་པ་གསུམ་ཁོ་ན་སྟེ། རང་བཞིན་དང་འབྲས་བུ་དང་། མི་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འགའ་ཞིག་མི་རྟག་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཡོད་པ་ལྟ་བུ་དང་། མེ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་ལ་དུ་བ་ལྟ་བུ་དང་། མེད་པ་ལ་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ།།
具有如此自性的，有三种：因只有三种，即自性、果和不见，例如，在所立的某物是无常的情况下，存在；在具有火的宗上，有烟；以及在不存在时，作为所见识的不见。
རྣམ་པ་གསུམ་པོ་འདི་ཁོ་ནར། མེད་ན་མི་འབྱུང་ངེས་ཕྱིར་རོ། །
只有这三种，因为无则不生。
ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱབ་པ་ཇི་སྐད་དུ། བཤད་པ་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པ་གསུམ་ལས་མེད་པས་འདི་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཞེས་བྱའོ། །
如前所述的宗法遍，是无则不生，因为没有超出这三种因，所以说确定在此。
དེ་ལ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཙམ་དང་ལྡན་པ་ཅན་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ།།
其中，具有仅与成立之法的本质相关联的，是所立之法的自性因。
ཕན་ཚུན་ལྡོག་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་ཆོས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་། དངོས་སུ་ན་གཏན་ཚིགས་ནི་རྟགས་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །
即使由于相互对立的差别法不同，但实际上，因只是有法者的自性。
རང་བཞིན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ལས་མཚན་ཉིད་ལ་གཞན་གྱི་ལུགས་ལ་ལྟོས་ནས། དེ་ཙམ་དང་ལྡན་པ་ཅན་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་སོ། །
从自性随同的无误，以及自性上依赖于他者的观点，具有此者作了区分。
གཞན་དག་ནི་དོན་གཞན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་དེའི་ངོ་བོ་ཙམ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་ཀྱང་རང་བཞིན་དུ་འདོད་པས། ཁྱད་པར་གྱིས་དེ་ལྟ་བུ་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དང་། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པར་བསྟན་ཏེ་། དཔེར་ན་འཇིག་པ་རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་ལ་བྱས་པ་ལྟ་བུའོ། །
其他则认为，具有其他意义的理由，并非仅与此本质相关联的法也是自性，所以通过区分，显示如此不是自性，以及所立的因是错误的，例如，在具有因的坏灭上，是所作性。
དེའི་སྦྱོར་བ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་དང་། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཅན་གཉིས་ཀྱིས་སོ། །
其结合有两种方式，即通过同品和异品。
དཔེར་ན་གང་ཡོད་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་སྐད་ཅིག་མ་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ།
例如，凡是存在的，都是刹那的，例如瓶子等。
现代逻辑学观点
这段文本继续深入探讨了因明中的核心概念，特别是关于反例、因的分类以及论证的结构。其中涉及的关键概念包括：
反例（vyatireka）：
反例指的是与所立之法相反的情况，文本认为，反例的确定对于有效推理至关重要。
文本强调，反例的确定依赖于因和所立之法之间的关系。
现代逻辑学中，反例的概念与否定推理和反证法密切相关。
因的分类：
文本将因分为三种：自性因、果因和不见。
自性因与所立之法具有相同的本质，果因是所立之法的结果，不见是通过对事物的缺失的认识来推断。
现代逻辑学中，对因的分类更加多元，涉及到不同类型的逻辑关系和推理模式。
宗法遍（pakṣadharmavyāpti）：
宗法遍指的是因必须是宗的属性，并且因的存在必然导致宗的存在。
文本强调，宗法遍是有效推理的必要条件。
现代逻辑学中，宗法遍的概念与蕴含关系和充分条件关系密切相关。
同品（sapakṣa）和异品（vipakṣa）：
同品指的是与宗具有相同属性的实例，异品指的是与宗属性相反的实例。
文本认为，论证的有效性取决于因在同品和异品中的分布。
现代逻辑学中，同品和异品的概念与集合论和模型论密切相关。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
否定推理的形式化：现代逻辑使用否定词和反证法来表示否定推理，例如“如果假设P导致矛盾，则非P”。这使得我们能够更精确地分析否定推理的逻辑结构。
集合论和模型论：现代逻辑使用集合论和模型论来研究同品和异品的概念，例如，通过集合的交集和并集来表示不同属性之间的关系。
蕴含关系和充分条件：现代逻辑使用蕴含关系和充分条件来表示宗法遍的概念，例如“如果P，则Q”表示P是Q的充分条件。
逻辑谬误：现代逻辑研究逻辑谬误，即错误的推理模式，这有助于理解因明中关于因的错误使用。
形式化论证：现代逻辑使用形式化的语言和规则来表示论证，例如自然演绎系统和公理系统。这使得我们能够更严格地分析论证的有效性。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调反例、因的分类和论证的结构。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于反例的概念，与现代逻辑学中关于否定推理和反证法的概念有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些推理。
因明中关于因的分类，与现代逻辑学中关于不同类型的逻辑关系的区分有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些关系。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对反例、因的分类和论证结构的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །སྒྲ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་དང་། དེ་བཞིན་དུ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་མེད་ན་ཡོད་པ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ན། སྒྲ་ནི་ཡོད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་སྟེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བའམ་། ལྡོག་པས་ ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་བསྡུས་ནས།ཁྱབ་པ་རབ་ཏུ་སྟོན་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱིས་ཆོས་མཐུན་པ་ཅན་དང་། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་དག་ཡིན་ནོ། །འདིར་ནི་ཤུགས་ཁོ་ནས་དམ་བཅས་པའི་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པའི་སྦྱོར་བ་མི་བྱའོ། །གལ་ཏེ་གཞལ་བྱའི་ དོན་རབ་ཏུ་མ་བསྟན་ན།དེ་ཅི་ལྟར་རྟོགས་ཤེ་ན། བདག་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ལ་གཞལ་བྱ་ཉེ་བར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་སུ་ཞིག་ཡོད་དེ། ཕྱོགས་ན་ཡོད་པའི་དུ་བ་ཉེ་བར་དམིགས་པས་དེ་ལ་མེས་ཁྱབ་པ་དྲན་ན། དེའི་མཐུ་ཁོ་ནས་འདི་ན་མེ་ཡོད་དོ་སྙམ་དུ་ཤེས་སོ། །དེ་ན་འདི་ལ་ འགའ་ཡང་འདི་ན་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་སྟོན་པར་ཡང་མི་བྱེད་ལ།བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་རྟོགས་ཏེ། ཚད་མ་མ་རྟོགས་པར་དེ་ལྟར་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་ན་ནི་རྟགས་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །བདག་ཉིད་ཀྱིས་བབ་ཅོལ་དུ་འདི་ན་མེ་ཡོད་དོ་སྙམ་དུ་ གཞལ་བྱ་རྣམ་པར་བཞག་ནས།ཕྱིས་དེ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་གི་རྗེས་སུ་འབྲང་ངོ་སྙམ་ན། རྟོགས་པའི་རིམ་པ་འདི་ནི་ཅི་ཞིག་ཡིན། དེ་གཞན་གྱིས་བརྗོད་ན་ཡང་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཆ་ཆུང་ངོ་། །གལ་ཏེ་དགོས་པ་ཡུལ་བསྟན་པ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།རེ་ཞིག་བསྟན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་ཕན། གལ་ཏེ་གཞན་དུ་ན་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ན་ནི། ཐམས་ཅད་ལེགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདིས་བདག་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ན། ཡུལ་ཉེ་བར་འགོད་པ་འགའ་ཡང་མེད་པར་རྟོགས་ལ། ཁོ་བོ་དོན་དུ་ གཉེར་བ་མཐོང་ནས།དུས་སྟོན་གྱི་བྲམ་ཟེ་བཞིན་དུ། གསལ་བར་རྔན་པ་སྒུགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཁོ་བོས་བརྗོད་ཀྱང་བདག་ཉིད་གྲུབ་ཟིན་པའི་རྟགས་ཁོ་ནའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ན་རྟོགས་པར་འགྱུར་བས་གནས་སྐབས་འདི་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད། དམ་ བཅའ་བ་སྨོས་པ་མེད་པར་ཡང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དང་འབྲེལ་པ་སྨོས་པ་ཙམ་གྱིས་རྟོགས་པ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་དགོས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད།རང་ལ་ངེས་པ་བཞིན་དུ་གཞན་དག་ལ་ངེས་པ་བསྐྱེད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ལ་འདི་དག་ཉིད་ཀྱིས་གཞལ་བྱ་ཉེ་ བར་བསྟན་པ་མེད་པར་ཡང་རྟོགས་ལ།གཞན་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་པ་ན། དོན་གྱི་རིམ་པ་སྔོན་མ་བྱུང་བ་མ་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེ་ལྟ་བས་ན་གཞན་དུ་ན་ཡང་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། གཞལ་བྱ་སྨོས་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་དགོས་སོ། །འདིས་ ནི་ཉེ་བར་གཏོད་པ་དང་།མཇུག་སྡུད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྤངས་པ་ཡིན་ཏེ། སྦྱོར་བ་འདི་ཙམ་ཁོ་ནས་རྟོགས་པར་བཏུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།

།སྒྲ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་དང་། དེ་བཞིན་དུ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་མེད་ན་ཡོད་པ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ན། སྒྲ་ནི་ཡོད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་སྟེ།
例如，“声音也是存在的”，以及“如果不是刹那，则存在也不存在，声音是存在的”，像这样。
རྗེས་སུ་འགྲོ་བའམ་། ལྡོག་པས་ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་བསྡུས་ནས། ཁྱབ་པ་རབ་ཏུ་སྟོན་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱིས་ཆོས་མཐུན་པ་ཅན་དང་། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་དག་ཡིན་ནོ། །
通过随同或反例，总括一切，具有能充分显示遍的自性，是同品和异品的结合。
འདིར་ནི་ཤུགས་ཁོ་ནས་དམ་བཅས་པའི་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པའི་སྦྱོར་བ་མི་བྱའོ། །
在此，为了仅通过暗示领悟所立的义，不应作所立的结合。
གལ་ཏེ་གཞལ་བྱའི་དོན་རབ་ཏུ་མ་བསྟན་ན། དེ་ཅི་ལྟར་རྟོགས་ཤེ་ན། བདག་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ལ་གཞལ་བྱ་ཉེ་བར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་སུ་ཞིག་ཡོད་དེ། ཕྱོགས་ན་ཡོད་པའི་དུ་བ་ཉེ་བར་དམིགས་པས་དེ་ལ་མེས་ཁྱབ་པ་དྲན་ན། དེའི་མཐུ་ཁོ་ནས་འདི་ན་མེ་ཡོད་དོ་སྙམ་དུ་ཤེས་སོ། །
如果说，没有充分显示所量之义，如何领悟？那么，谁会为了自己领悟而显示所量？因为接近观察到宗上的烟，回忆起火遍及它，仅凭此力，就会知道这里有火。
དེ་ན་འདི་ལ་འགའ་ཡང་འདི་ན་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་སྟོན་པར་ཡང་མི་བྱེད་ལ། བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་རྟོགས་ཏེ། ཚད་མ་མ་རྟོགས་པར་དེ་ལྟར་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
在那里，既不需要任何人显示“这里有火”，自己也不会丝毫领悟，因为在没有领悟量的情况下，没有如此领悟的理由。
རྟོགས་ན་ནི་རྟགས་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །
如果领悟，则因变得没有意义。
བདག་ཉིད་ཀྱིས་བབ་ཅོལ་དུ་འདི་ན་མེ་ཡོད་དོ་སྙམ་དུ་གཞལ་བྱ་རྣམ་པར་བཞག་ནས། ཕྱིས་དེ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་གི་རྗེས་སུ་འབྲང་ངོ་སྙམ་ན། རྟོགས་པའི་རིམ་པ་འདི་ནི་ཅི་ཞིག་ཡིན། དེ་གཞན་གྱིས་བརྗོད་ན་ཡང་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཆ་ཆུང་ངོ་། །
如果说，自己随意地安立所量，认为“这里有火”，然后遵循充分成立它的支分，那么，这个领悟的次第是什么？即使他人说，也是没有必要的，所以是微不足道的。
གལ་ཏེ་དགོས་པ་ཡུལ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རེ་ཞིག་བསྟན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་ཕན། གལ་ཏེ་གཞན་དུ་ན་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ན་ནི། ཐམས་ཅད་ལེགས་པར་འགྱུར་རོ། །
如果说，必要是显示所缘，那么，暂且显示本身有什么用？如果不是这样就不能领悟，那么，一切都很好。
དེ་ལྟ་བས་ན་འདིས་བདག་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ན། ཡུལ་ཉེ་བར་འགོད་པ་འགའ་ཡང་མེད་པར་རྟོགས་ལ། ཁོ་བོ་དོན་དུ་གཉེར་བ་མཐོང་ནས། དུས་སྟོན་གྱི་བྲམ་ཟེ་བཞིན་དུ། གསལ་བར་རྔན་པ་སྒུགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །
因此，通过此，自己领悟时，领悟到没有任何接近安立所缘，看到他寻求意义，就像节日里的婆罗门一样，明显地等待报酬。
ཁོ་བོས་བརྗོད་ཀྱང་བདག་ཉིད་གྲུབ་ཟིན་པའི་རྟགས་ཁོ་ནའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ན་རྟོགས་པར་འགྱུར་བས་གནས་སྐབས་འདི་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད། དམ་བཅའ་བ་སྨོས་པ་མེད་པར་ཡང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དང་འབྲེལ་པ་སྨོས་པ་ཙམ་གྱིས་རྟོགས་པ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་དགོས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད།
即使他说，如果仅仅遵循自己已经成立的因，也会领悟，那么，这两种情况有什么区别？因为即使没有说所立，也仅仅通过说出与宗法的关联，也看到领悟，所以那有什么必要？
རང་ལ་ངེས་པ་བཞིན་དུ་གཞན་དག་ལ་ངེས་པ་བསྐྱེད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པ་ཞེས་བྱའོ། །
为了像自己确定一样，使他人产生确定，所以称为成立。
དེ་ལ་འདི་དག་ཉིད་ཀྱིས་གཞལ་བྱ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་མེད་པར་ཡང་རྟོགས་ལ། གཞན་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་པ་ན། དོན་གྱི་རིམ་པ་སྔོན་མ་བྱུང་བ་མ་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད།
其中，即使没有显示所量，也通过这些领悟，当使他人理解时，说“没有显示先前产生的意义的次第”，这有什么理由？
དེ་ལྟ་བས་ན་གཞན་དུ་ན་ཡང་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། གཞལ་བྱ་སྨོས་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་དགོས་སོ། །
因此，即使在其他情况下，也会产生领悟，所以说出所量丝毫没有必要。
འདིས་ནི་ཉེ་བར་གཏོད་པ་དང་། མཇུག་སྡུད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྤངས་པ་ཡིན་ཏེ། སྦྱོར་བ་འདི་ཙམ་ཁོ་ནས་རྟོགས་པར་བཏུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །
这排除了接近安立和总结等，因为仅仅通过这种结合就能领悟。
现代逻辑学观点
这段文本主要讨论了因明中论证的结构，特别是关于“所立”（sādhya）的必要性，以及如何通过因（hetu）来推导出结论。其中涉及的关键概念包括：
所立（sādhya）：
所立指的是论证的目标或结论，即需要证明的命题。
文本认为，在论证中明确指出所立并非总是必要的，因为通过因和遍的关系，可以暗示所立。
现代逻辑学中，结论是论证的核心部分，需要通过前提来支持。
因（hetu）：
因指的是用来支持所立的理由或证据。
文本认为，因的存在可以使人推导出所立，即使没有明确指出所立。
现代逻辑学中，前提是论证的基础，需要满足一定的条件才能有效支持结论。
遍（vyāpti）：
遍指的是因和所立之间的必然关系，即因的存在必然导致所立的存在。
文本认为，遍是推理的关键，即使没有明确指出所立，也可以通过遍来推导出结论。
现代逻辑学中，蕴含关系或充分条件关系是推理的基础。
论证的结构：
文本认为，论证的结构可以简化为因和遍的结合，而不需要明确指出所立。
现代逻辑学中，论证的结构更加形式化，包括前提、结论和推理规则。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
形式化语言：现代逻辑使用形式化的语言（如命题逻辑和谓词逻辑）来表示论证，避免了自然语言的模糊性。这使得我们能够更严格地分析论证的有效性。
推理规则：现代逻辑使用推理规则（如肯定前件式和否定后件式）来表示推理步骤，这使得我们能够更系统地构建和分析论证。
蕴含关系：现代逻辑使用蕴含关系（如“如果P，则Q”）来表示因和所立之间的逻辑关系，这比因明中的“遍”概念更加精确。
论证的有效性：现代逻辑使用真值表和模型论来研究论证的有效性，即在什么条件下一个论证是有效的。
论证的完备性：现代逻辑研究论证的完备性，即是否所有的有效论证都可以通过形式化的推理规则来证明。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调因和遍的重要性，并认为明确指出所立并非总是必要的。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于因和遍的理解，与现代逻辑学中关于前提和蕴含关系的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
现代逻辑学强调论证的形式结构和推理规则，而因明则更注重论证的语义内容和认识过程。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对论证结构的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །རེ་ཞིག་ཁ་བྱའི་ཆགས་པ་ཡོངས་སུ་བོར་ལ་མིག་ཚུམས་ཏེ། ཅི་འདི་ཙམ་གྱིས་རྟོགས་པར་བཏུབ་བམ། འོན་ཏེ་མི་བཏུབ་ཅེས་ སོམས་ཤིག་།བཏུབ་པ་ལྟར་ན་ནི་སྤྲོས་པའི་ཕྲེང་བས་ཅི་ཞིག་བྱ། སྒྲུབ་པའི་ཚིག་ལ་སྦྱོར་བ་འདི་ཙམ་ཁོ་ན་ཞིག་སྦྱར་བར་བྱའོ། །འདི་ལ་ཡང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དང་འབྲེལ་པ་སྨོས་པ་དག་གི་རིམ་པ་ངེས་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དེ་ཇི་ལྟར་ཡང་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། འབྲེལ་པ་སྨོས་པ་ལ་ཡང་སྦྱོར་བ་འབའ་ཞིག་ཐ་དད་པར་ཟད་དེ། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་ཆོས་ཐ་དད་ཀྱང་དེའི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡོད་ན་གཞན་ཡོད་པར་ངེས་པ་མེད་དེ། བྱས་པ་ཉིད་ཡོད་ན་བརྩལ་ནས་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེའི་རང བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལོག་ན་ཡང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྡོག་པ་མེད་དེ།དཔེར་ན་ཆོས་འདི་གཉིས་ཁོ་ན་བཟློག་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་མཚན་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་གཅིག་རབ་ཏུ་སྦྱར་བས་ཀྱང་གཉིས་པ་འཕེན་པས་སྒྲུབ་པའི་ཚིག་གཅིག་ལ་གཉི་ ག་སྦྱོར་བར་མི་འདོད་དེ།དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གྲུབ་ན། དེ་མེད་ན་མེད་པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ལ། དེ་མེད་ན་མེད་པ་གྲུབ་ན་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡོག་པ་སྦྱོར་བ་ནི། ཇི་ལྟར་ན་དེ་མེད་པ་ཁོ་ན་ལ་མེད་པ་ཡིན་པར་སྟོན་པར་འགྱུར་བ་སྟེ། གཞན་ལ་ཡང་ མ་ཡིན་ལ་འགལ་བ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུ་ཡང་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།གཞན་དང་འགལ་བ་དག་ཀྱང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་གདོན་མི་ཟ་བར་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་ཁོང་དུ་ཆུད་ཅེ་ན།འཇིག་པའི་རྒྱུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་རྣམས་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་འཇིག་པ་ཡིན་གྱི་གྲུབ་པ་རྣམས་གཞན་ལས་འཇིག་པ་འབྱུང་བ་འདི་ནི་མེད་དེ། དེ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་པའི་རྒྱུས་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་བྱེད་པ་ ནི་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཞིག་བྱེད་ན་ཡང་དངོས་པོ་དེའི་སོ་ན་འདུག་པ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པས། དེ་བཞིན་དུ་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ནི་འདིའི་སྒྲིབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་སོ་ན་འདུག་ན་དེ་ལ་སྒྲིབ་པར་ཡང་ མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ།།འཇིག་པའི་རྒྱུས་དངོས་པོ་མེད་པར་བྱེད་པར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པའི་ཚུལ་དུ་ཁས་ལེན་ན་ཐ་དད་པ་དང་། ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་དགག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན་ནི། དངོས་པོ་མི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བར་ འགྱུར་རོ།

།རེ་ཞིག་ཁ་བྱའི་ཆགས་པ་ཡོངས་སུ་བོར་ལ་མིག་ཚུམས་ཏེ། ཅི་འདི་ཙམ་གྱིས་རྟོགས་པར་བཏུབ་བམ། འོན་ཏེ་མི་བཏུབ་ཅེས་སོམས་ཤིག་།
暂且完全舍弃言辞的执着，闭上眼睛，思考一下，仅凭这些能否领悟？或者不能。
བཏུབ་པ་ལྟར་ན་ནི་སྤྲོས་པའི་ཕྲེང་བས་ཅི་ཞིག་བྱ། སྒྲུབ་པའི་ཚིག་ལ་སྦྱོར་བ་འདི་ཙམ་ཁོ་ན་ཞིག་སྦྱར་བར་བྱའོ། །
如果能领悟，那么繁琐的言辞有什么用？在成立的语句中，只需加入这些结合。
འདི་ལ་ཡང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དང་འབྲེལ་པ་སྨོས་པ་དག་གི་རིམ་པ་ངེས་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དེ་ཇི་ལྟར་ཡང་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
其中，也没有任何关于宗法和关联的顺序是确定的，因为无论如何都能领悟。
འབྲེལ་པ་སྨོས་པ་ལ་ཡང་སྦྱོར་བ་འབའ་ཞིག་ཐ་དད་པར་ཟད་དེ། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་ཆོས་ཐ་དད་ཀྱང་དེའི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །
在说出关联时，也只是结合不同而已，无论如何，即使法不同，也只是显示其本质。
དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡོད་ན་གཞན་ཡོད་པར་ངེས་པ་མེད་དེ། བྱས་པ་ཉིད་ཡོད་ན་བརྩལ་ནས་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཉིད་བཞིན་ནོ། །
如果存在非其自性的，则不能确定存在其他，如同存在所作性，则有勤作所生法的自性。
དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལོག་ན་ཡང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྡོག་པ་མེད་དེ། དཔེར་ན་ཆོས་འདི་གཉིས་ཁོ་ན་བཟློག་པ་བཞིན་ནོ། །
如果非其自性不存在，则非果也不存在，例如，仅仅否定这两种法。
དེ་ལྟ་བས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་མཚན་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་གཅིག་རབ་ཏུ་སྦྱར་བས་ཀྱང་གཉིས་པ་འཕེན་པས་སྒྲུབ་པའི་ཚིག་གཅིག་ལ་གཉི་ག་སྦྱོར་བར་མི་འདོད་དེ། དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
因此，从随同和反例中，即使充分结合一种自性，也能引出第二种，所以不希望在一个成立的语句中结合两种，因为没有意义。
དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གྲུབ་ན། དེ་མེད་ན་མེད་པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ལ། དེ་མེད་ན་མེད་པ་གྲུབ་ན་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如果仅凭其自性就成立随同，那么，因为成立“如果它不存在，则不存在”，如果成立“如果它不存在，则不存在”，则成立其随同。
ལྡོག་པ་སྦྱོར་བ་ནི། ཇི་ལྟར་ན་དེ་མེད་པ་ཁོ་ན་ལ་མེད་པ་ཡིན་པར་སྟོན་པར་འགྱུར་བ་སྟེ། གཞན་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་འགལ་བ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུ་ཡང་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དང་འགལ་བ་དག་ཀྱང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །
结合反例，如何才能显示它仅仅在不存在时才不存在？为了确定显示“在其他上也不是，在相违上也不是”也没有必要，因为其他和相违也是异品。
གང་གིས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་གདོན་མི་ཟ་བར་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་ཁོང་དུ་ཆུད་ཅེ་ན། འཇིག་པའི་རྒྱུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །
如果说，凡是存在随同和反例的，必然是坏灭的自性，如何理解？因为坏灭的因是不合理的。
དངོས་པོ་རྣམས་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་འཇིག་པ་ཡིན་གྱི་གྲུབ་པ་རྣམས་གཞན་ལས་འཇིག་པ་འབྱུང་བ་འདི་ནི་མེད་དེ། དེ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
事物是仅由其自性坏灭，而不是由其他所生的坏灭，因为那没有能力。
འཇིག་པའི་རྒྱུས་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །
坏灭的因不是仅仅作用于事物的自性，因为那已经成立。
ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཞིག་བྱེད་ན་ཡང་དངོས་པོ་དེའི་སོ་ན་འདུག་པ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པས། དེ་བཞིན་དུ་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །
即使作用于其他自性，也丝毫不能作用于存在于事物附近的，因此，会成为像所缘等。
ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ནི་འདིའི་སྒྲིབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་སོ་ན་འདུག་ན་དེ་ལ་སྒྲིབ་པར་ཡང་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ།།
其他自性是此的障碍，因为如果存在于其附近，则不能障碍它。
འཇིག་པའི་རྒྱུས་དངོས་པོ་མེད་པར་བྱེད་པར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པའི་ཚུལ་དུ་ཁས་ལེན་ན་ཐ་དད་པ་དང་། ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །
坏灭的因也不是使事物不存在，因为如果承认为不存在的方式，则不能超出分别念，即不同和非不同。
དངོས་པོ་དགག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན་ནི། དངོས་པོ་མི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།
如果否定事物的自性是唯一的，则会成为说“不作用于事物”。
现代逻辑学观点
这段文本继续深入探讨了因明中的一些核心概念，特别是关于随同（anvaya）、反例（vyatireka）以及事物（vastu）的本性。其中涉及的关键概念包括：
随同（anvaya）和反例（vyatireka）：
文本认为，随同和反例是有效推理的两个必要方面，但它们不是独立的，而是相互关联的。
文本强调，如果随同成立，那么反例也自然成立，反之亦然。
现代逻辑学中，随同和反例的概念与蕴含关系和否定推理密切相关。
事物的本性（svabhāva）：
文本认为，事物是自坏灭的，而不是被其他事物所破坏的。
文本强调，坏灭的因不能作用于事物的自性，也不能使事物不存在。
现代逻辑学中，对事物本性的理解更加多元，涉及到本体论和形而上学。
论证的简化：
文本认为，论证可以简化为因和遍的结合，而不需要明确指出随同和反例。
文本强调，如果因和遍成立，那么结论也自然成立。
现代逻辑学中，论证的结构更加形式化，包括前提、结论和推理规则。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
蕴含关系的形式化：现代逻辑使用蕴含关系（如“如果P，则Q”）来表示随同，即如果P存在，则Q也存在。
否定推理的形式化：现代逻辑使用否定词和反证法来表示反例，即如果P不存在，则Q也不存在。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于事物的本性。
本体论：现代逻辑与本体论交叉，研究存在的本质和范畴，这有助于理解因明中关于事物的本性。
逻辑简化：现代逻辑研究如何简化论证，例如通过等价变换和推理规则来推导出结论。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调随同、反例和事物本性的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于随同和反例的理解，与现代逻辑学中关于蕴含关系和否定推理的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些概念。
因明中关于事物本性的理解，与现代逻辑学中关于本体论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对随同、反例和事物本性的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

།དེ་ལྟ་ན་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་འཇིག་པའི་རྒྱུ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དོན་མེད་པའི་ཡང་ཕྱིར་ཏེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རང་གི་ངོ་བོས་འཇིག་པ་ཡིན་ན། དེ་ལ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་དགོས་ཏེ། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་ཁོ་ནས་བདག་ ཉིད་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རོ།།གང་ཞིག་གང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བ་ན་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་གྱི། དེ་ངོ་བོར་བྱ་བ་ལ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ནི་མི་ལྟོས་ཏེ། གསལ་བ་དང་། གཤེར་བ་དང་། དྲོ་བ་དང་། སྲ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྫས་དང་འདྲའོ། །གསལ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་ བདག་ཉིད་དུ་བྱུང་བ་རྣམས་ནི་ཡང་གསལ་བ་ལས་ངོ་བོར་བྱ་བའི་ཕྱིར།རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་མེད་ན་བདག་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་དང་འདྲ་བར་གལ་ཏེ་མི་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡང་ དེའི་བདག་ཉིད་དུ་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་སོ།།གལ་ཏེ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་སྟེ། འདི་སྙམ་དུ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡང་། ཆུ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་འབའ་ཞིག་གིས་ནི་ སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ།།དངོས་པོ་འཇིག་པ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ལ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གནས་སྐབས་དེ་གཉིས་པོ་ཐ་དད་པར་ངེས་ཏེ། དངོས་པོ་ རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་མེད་པས།དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ཕྱིས་བཞིན་དུ་སྔོན་པོ་ཡང་སྐྱེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གནས་སྐབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཐ་མ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སྔོན་གྱི་གནས་སྐབས་ན་ ཡོད་པའི་བྱེ་བྲག་རྣམས་ནི་རྒྱུའི་རྒྱུད་ཉིད་ཡིན་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་བས་ན་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མ་རྣམས་ལ་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེ་བས་གཅིག་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཐ་མ་དག་ནུས་པ་ཡིན་ན་ཅིའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་ཅེ་ན། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ། ། འདི་ལ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དེ་ངོ་བོ་ཉིད་བཟློག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

།དེ་ལྟ་ན་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་འཇིག་པའི་རྒྱུ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །
如此，如果不是作者，则不是因，所以没有任何坏灭的因。
དོན་མེད་པའི་ཡང་ཕྱིར་ཏེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རང་གི་ངོ་བོས་འཇིག་པ་ཡིན་ན། དེ་ལ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་དགོས་ཏེ། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་ཁོ་ནས་བདག་ཉིད་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རོ།།
也是没有意义的，因为如果事物是因其自性而坏灭，则不需要任何坏灭的因，因为仅凭其自性就会自行坏灭。
གང་ཞིག་གང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བ་ན་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་གྱི། དེ་ངོ་བོར་བྱ་བ་ལ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ནི་མི་ལྟོས་ཏེ། གསལ་བ་དང་། གཤེར་བ་དང་། དྲོ་བ་དང་། སྲ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྫས་དང་འདྲའོ། །
凡是某物的自性，都是仅从其因所生，才会如此，在成为其自性时，不依赖于其他因，如同明亮、湿润、温暖、坚硬等物质。
གསལ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་བདག་ཉིད་དུ་བྱུང་བ་རྣམས་ནི་ཡང་གསལ་བ་ལས་ངོ་བོར་བྱ་བའི་ཕྱིར། རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་མེད་ན་བདག་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །
那些成为明亮等的自性的，也是为了从明亮中成为自性，不依赖于其他因，因为如果其自性没有其自性，则会成为没有自性。
དེ་དང་འདྲ་བར་གལ་ཏེ་མི་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡང་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་སོ།།
与此类似，如果具有不住的法性，则即使是自性成立，为了成为其自性，也不依赖于其他因。
གལ་ཏེ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་སྟེ། འདི་སྙམ་དུ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡང་། ཆུ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་འབའ་ཞིག་གིས་ནི་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ།།
如果认为像种子等一样是不确定的，认为种子等即使具有产生芽等的自性，也因为依赖于水等其他因，所以不能独自产生。
དངོས་པོ་འཇིག་པ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ལ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如果想到事物的坏灭也与此类似，则不然，因为其自性是生起的，并且不是产生者，也不是其自性。
དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གནས་སྐབས་དེ་གཉིས་པོ་ཐ་དད་པར་ངེས་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་མེད་པས། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ཕྱིས་བཞིན་དུ་སྔོན་པོ་ཡང་སྐྱེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །
正因如此，确定这两种情况是不同的，因为事物自性没有改变，所以其自性会像后来一样，也产生先前，则成为过失。
དེ་ལྟ་བས་ན་གནས་སྐབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཐ་མ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །
因此，最后的状态差别本身，就是产生芽等的自性。
སྔོན་གྱི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པའི་བྱེ་བྲག་རྣམས་ནི་རྒྱུའི་རྒྱུད་ཉིད་ཡིན་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།།
先前状态存在的差别，只是因的相续，所以是不确定的。
དེ་ལྟ་བས་ན་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མ་རྣམས་ལ་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེ་བས་གཅིག་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
因此，对于刹那的事物，因为生起其他，所以没有同一性。
གལ་ཏེ་ཐ་མ་དག་ནུས་པ་ཡིན་ན་ཅིའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་ཅེ་ན། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ། །
如果说，最后是能力，为什么不产生？因为只是产生。
འདི་ལ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དེ་ངོ་བོ་ཉིད་བཟློག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།
对此，没有改变，因为自性不可逆转。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于事物（vastu）的本性、因果关系以及变化的问题。其中涉及的关键概念包括：
自性（svabhāva）：
文本认为，事物具有自性，即事物自身的本质或属性。
文本强调，事物的自性是其自身存在的依据，不依赖于其他事物。
现代逻辑学中，对自性的理解更加多元，涉及到本体论和形而上学。
因果关系（hetu-phala）：
文本认为，事物是自因的，即事物自身是其坏灭的原因。
文本强调，事物不需要外在的因来导致其坏灭。
现代逻辑学中，对因果关系的理解更加复杂，涉及到因果推断和统计学。
变化（pariṇāma）：
文本认为，事物是刹那生灭的，即事物在每个瞬间都在变化。
文本强调，事物在每个瞬间都是不同的，没有同一性。
现代逻辑学中，对变化的理解更加形式化，涉及到时间逻辑和动态逻辑。
能力（śakti）：
文本认为，事物具有产生结果的能力，这种能力是事物自性的体现。
文本强调，事物产生结果是其自性的必然体现。
现代逻辑学中，对能力的理解更加多元，涉及到模态逻辑和行动逻辑。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
本体论：现代逻辑与本体论交叉，研究存在的本质和范畴，这有助于理解因明中关于自性的观点。
因果推断：现代逻辑研究因果推断，即如何从观察到的现象推断出因果关系，这有助于理解因明中关于因果关系的观点。
时间逻辑：现代逻辑发展了时间逻辑，用于处理时间序列和时间关系，这比因明中的刹那概念更加精确。
动态逻辑：现代逻辑发展了动态逻辑，用于处理变化和行动，这有助于理解因明中关于变化的观点。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于能力的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调事物自性、因果关系和变化的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于自性的理解，与现代逻辑学中关于本体论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些概念。
因明中关于因果关系的理解，与现代逻辑学中关于因果推断的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些关系。
因明中关于变化的理解，与现代逻辑学中关于时间逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对事物本性、因果关系和变化的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །གལ་ཏེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ནུས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་ལ། གཞན་གྱི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཅི་ཞིག་དགོས་ཤེ་ན། དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ནི་གང་གིས་ན་འདི་གཅིག་པུས་ཀྱང་ནུས་ན་བདག་གིས་ཅི ཞིག་བྱ་ཞེས་གཞན་དག་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་ཞིང་བྱེད་པ་ཅན་དག་ནི་འགའ་ཡང་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ།སེམས་པ་མེད་པར་བྱེད་པ་ཅན་རང་གི་རྒྱུ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པས་འདུ་བའི་ཆོས་ཅན་དག་ཡིན་ལ། དེའི་རང་བཞིན་ལས་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ལ་ཀླན་ཀ་བཙལ་བར་ འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ནུས་པ་དག་ཅིའི་ཕྱིར་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་ཅེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་ལ་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་པུ་དེ་ཉིད་བསྐྱེད་པར་བྱ་བར་ནུས་ཀྱི། གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་པས། གཞན་དང་གཞན་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་དག་ལས་འབྲས་བུ་གཅིག་སྐྱེ་ན་རྒྱུའི་བྱེ་བྲག་ལས་འབྲས་བུའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གིས་དེའི་ཁྱད་པར་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར། དེའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་འཆོལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ རོ།།དཔེར་ན་འཇི་བའི་གོང་བུ་དང་། རྫ་མཁན་དང་སྐུད་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་བུམ་པར་འགྱུར་བ་ལ། འཇི་བའི་གོང་བུ་ལས་ནི་འཇི་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད། རྫ་མཁན་ལས་ནི་འཇི་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དབྱིབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གི་བདག་ ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལས་གཞན་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པ།སྐུད་པ་ལས་ནི་འཇི་བ་དང་དབྱིབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གི་བདག་ཉིད་ཅན་དེ་ཉིད་འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པ་ལས་རྣམ་པར་ཕྱེ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ལྟ་བུ་སྟེ་། དེ་ལྟར་ན་རྫ་མཁན་ལས་ནི་འཇི་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། འཇི་བ་ལས་ཀྱང་དབྱིབས་ཀྱི་ བྱེ་བྲག་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་གཉིས་ཀྱི་ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་གི་ཡུལ་ཐ་དད་ཀྱང་དེས་བསྐྱེད་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་བྱེ་བྲག་གི་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇི་བ་དང་དབྱིབས་དག་ཕན་ཚུན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་། དེ་གཉིས་དབྱིབས་དང་འཇི་བའི་ངོ་བོ་དག་ཏུ་མི་སྣང་བར་ ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་ཡོན་ཏན་དབྱིབས་ནི་རྫས་ལས་གཞན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྫ་མཁན་དང་། འཇི་བའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཡུལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་འདི་ལས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་འཇི་བ་ལ་དབྱིབས་ཐ་དད་པ་ཞིག་ཡིན་ན། རྫ་མཁན་གྱིས་ཅིའི་ཕྱིར་ལོགས་ཤིག་ཏུ་མི་བྱེད། གལ་ཏེ་ཡོན་ཏན་ནི་རྫས་ཀྱིས་གཞན་གྱི་དབང་ཡིན་པས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་མི་བྱེད་དོ།

།གལ་ཏེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ནུས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་ལ། གཞན་གྱི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཅི་ཞིག་དགོས་ཤེ་ན།
如果说，所有共同作用的那些都是能力的自性，那么，还需要其他的接近安立做什么呢？
དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ནི་གང་གིས་ན་འདི་གཅིག་པུས་ཀྱང་ནུས་ན་བདག་གིས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་གཞན་དག་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་ཞིང་བྱེད་པ་ཅན་དག་ནི་འགའ་ཡང་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ།
对于事物来说，没有任何一种具有预先思考“如果仅凭此一就能，我做什么呢”而使其他退却的作者。
སེམས་པ་མེད་པར་བྱེད་པ་ཅན་རང་གི་རྒྱུ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པས་འདུ་བའི་ཆོས་ཅན་དག་ཡིན་ལ། དེའི་རང་བཞིན་ལས་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ལ་ཀླན་ཀ་བཙལ་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།
它们是无心作者，是自己的因圆满而聚合的法性，不应寻找其自性如此变化的过失。
གལ་ཏེ་ནུས་པ་དག་ཅིའི་ཕྱིར་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་ཅེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་ལ་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如果说，能力为什么不产生其他？则不然，因为只对那个有能力。
གཅིག་པུ་དེ་ཉིད་བསྐྱེད་པར་བྱ་བར་ནུས་ཀྱི། གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་པས། གཞན་དང་གཞན་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །
只对产生那个本身有能力，对其他则没有，所以不产生其他。
གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་དག་ལས་འབྲས་བུ་གཅིག་སྐྱེ་ན་རྒྱུའི་བྱེ་བྲག་ལས་འབྲས་བུའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གིས་དེའི་ཁྱད་པར་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར། དེའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་འཆོལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།
如果说，从眼睛等共同作用的本质不同的事物产生一个果，则不会因为因的差别而成为果的差别，则不然，因为自己是如何的本质差别，就接近安立其差别，因为其接近安立，所以作用的差别不会混乱。
དཔེར་ན་འཇི་བའི་གོང་བུ་དང་། རྫ་མཁན་དང་སྐུད་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་བུམ་པར་འགྱུར་བ་ལ། འཇི་བའི་གོང་བུ་ལས་ནི་འཇི་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད། རྫ་མཁན་ལས་ནི་འཇི་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དབྱིབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལས་གཞན་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པ།
例如，从泥团、陶工和绳子等变成瓶子时，从泥团来说，是不同于木头等的非泥的本质，从陶工来说，是泥的自性，其本身具有形状差别的自性，而不同于其他。
སྐུད་པ་ལས་ནི་འཇི་བ་དང་དབྱིབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གི་བདག་ཉིད་ཅན་དེ་ཉིད་འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པ་ལས་རྣམ་པར་ཕྱེ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ལྟ་བུ་སྟེ་། དེ་ལྟར་ན་རྫ་མཁན་ལས་ནི་འཇི་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། འཇི་བ་ལས་ཀྱང་དབྱིབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་མ་ཡིན་ནོ།།
从绳子来说，是具有泥和形状差别的自性，其本身成为与轮子等不同的本质，如此，从陶工来说，不是泥的本质，从泥来说，也不是形状的差别。
དེ་གཉིས་ཀྱི་ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་གི་ཡུལ་ཐ་དད་ཀྱང་དེས་བསྐྱེད་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་བྱེ་བྲག་གི་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇི་བ་དང་དབྱིབས་དག་ཕན་ཚུན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་། དེ་གཉིས་དབྱིབས་དང་འཇི་བའི་ངོ་བོ་དག་ཏུ་མི་སྣང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།
即使这两者的能力差别的所缘不同，但由此产生的差别果的本质不是不同的，因为泥和形状本身不是相互的自性，所以这两者会成为不显现为形状和泥的本质，则成为过失。
གལ་ཏེ་ཡོན་ཏན་དབྱིབས་ནི་རྫས་ལས་གཞན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྫ་མཁན་དང་། འཇི་བའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཡུལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་འདི་ལས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །
如果说，属性形状只是不同于物质，所以陶工和泥的接近安立的所缘本质不同，则这已经从前面说过了。
གཞན་ཡང་འཇི་བ་ལ་དབྱིབས་ཐ་དད་པ་ཞིག་ཡིན་ན། རྫ་མཁན་གྱིས་ཅིའི་ཕྱིར་ལོགས་ཤིག་ཏུ་མི་བྱེད།
此外，如果泥有不同的形状，陶工为什么不单独制作？
གལ་ཏེ་ཡོན་ཏན་ནི་རྫས་ཀྱིས་གཞན་གྱི་དབང་ཡིན་པས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་མི་བྱེད་དོ།
如果说，属性是物质所依赖的，所以不能单独制作。
现代逻辑学观点
这段文本主要讨论了因明中关于因果关系、共同作用以及属性与实体之间的关系。其中涉及的关键概念包括：
共同作用（sahakārin）：
文本认为，事物是由多种因素共同作用而产生的，这些因素各自具有不同的能力。
文本强调，共同作用的因素并非相互独立的，而是相互依赖的。
现代逻辑学中，对共同作用的理解更加复杂，涉及到因果关系、交互作用和系统论。
能力（śakti）：
文本认为，事物具有产生结果的能力，这种能力是事物自性的体现。
文本强调，事物只能产生与其能力相符的结果。
现代逻辑学中，对能力的理解更加多元，涉及到模态逻辑和行动逻辑。
属性（guṇa）和实体（dravya）：
文本认为，属性是依附于实体的，不能独立存在。
文本强调，属性的差别是由实体的差别所决定的。
现代逻辑学中，对属性和实体的理解更加复杂，涉及到本体论和形而上学。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
因果关系的形式化：现代逻辑使用条件语句和蕴含关系来表示因果关系，例如“如果P，则Q”。
交互作用：现代逻辑研究交互作用，即多种因素如何共同影响结果，这比因明中的共同作用概念更加精确。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于能力的观点。
本体论：现代逻辑与本体论交叉，研究存在的本质和范畴，这有助于理解因明中关于属性和实体的观点。
系统论：现代逻辑与系统论交叉，研究复杂系统的行为，这有助于理解因明中关于共同作用的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调共同作用、能力以及属性与实体之间的关系。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于共同作用的理解，与现代逻辑学中关于交互作用的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些概念。
因明中关于能力的理解，与现代逻辑学中关于模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于属性和实体的理解，与现代逻辑学中关于本体论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对共同作用、能力以及属性与实体关系的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །གལ་ཏེ་རང་བཞིན་གྱི་རྫས་དེ་དབྱིབས་དེའི་རྟེན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའམ། དབྱིབས་དེ་དེ་ལ་རག་ལས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན། རྫ མཁན་ལ་ལྟོས་ཅི་དགོས་ཤེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལས་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་དུ་རུང་བ་ཉིད་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་རུང་བ་ཁོ་ནས། སྔོན་ཡང་འཇི་བའི་གོང་བུ་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་འབྲེལ་དུ་རུང་བ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན་ནི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱབ་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཁྱད་ པར་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་འོ་ན་རྫས་འཇི་བའི་རུང་བ་དེ་རྫ་མཁན་ལས་འགྱུར་བས་འདི་གཉིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ནི། སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །རེ་ཞིག་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་པ་ཉིད་ལ་ཡང་རྐྱེན་དུ་མས་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བ་ འགའ་ཡོད་པས།འཇི་བ་དང་དབྱིབས་དག་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་ཏུ་བསྒྲུབ་པར་མི་འདོད་དོ་། །དེས་ན་དངོས་སུ་འབྲས་བུ་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་དག་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཡུལ་གཅིག་པ་ཅན་མ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་འདིར་རྒྱུ་ཐ་དད་པའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཡུལ་གཅིག་པ་ ཅན་མ་ཡིན་ནོ།།ཇི་ལྟར་འདིར་རྒྱུ་ཐ་དད་པའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ལ་ཡང་རིག་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ལས་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་ པ་དམིགས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ལ་དམིགས་པའི་བདག་ཉིད་མིག་གི་དབང་པོ་ལས་ནི་གཟུགས་འཛིན་དུ་རུང་བ་ཉིད་དུ་སོ་སོར་ངེས་པ་ཡིན།ཡུལ་ལས་ནི་དེ་དང་འདྲ་བའི་ངོ་བོ་ཅན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་། །དངོས་སུ་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཡང་། རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་ དད་པ་དག་ལས་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་དག་ཏུ་འགྱུར་བས།རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་དེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུའི་ནུས་པ་ཐ་དད་པ་དེ་དག་ཁོ་ན་སྐད་ཅིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་སོ་སོའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཆོད་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཉེ་ བར་གནས་པ་ནི་ཚོགས་པའི་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་གནས་པའི་གཞི་དག་ཡིན་ཞེས་བྱ་སྟེ།འདི་ལྟར་དེ་ནི་དེ་མཐའ་དག་ལས་དམིགས་པའི་བདག་ཉིད་དང་། གཟུགས་འཛིན་པར་སོ་སོར་ངེས་པ་དང་། ཡུལ་དང་ངོ་བོ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་སོ་སོའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་སྐྱེས་སོ།

།གལ་ཏེ་རང་བཞིན་གྱི་རྫས་དེ་དབྱིབས་དེའི་རྟེན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའམ། དབྱིབས་དེ་དེ་ལ་རག་ལས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན། རྫ་མཁན་ལ་ལྟོས་ཅི་དགོས་ཤེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་དུ་རུང་བ་ཉིད་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如果说，自性的物质是形状的所依自性，或者形状是依赖于它的自性，那么，还需要陶工做什么呢？则不然，因为由此获得相互关联的可能性。
དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་རུང་བ་ཁོ་ནས། སྔོན་ཡང་འཇི་བའི་གོང་བུ་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་འབྲེལ་དུ་རུང་བ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན་ནི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱབ་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཁྱད་པར་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།།
如果不是这样，只是因为事物法性的可能性，如果先前泥团与形状的差别关联的可能性是唯一的，则会成为与形状的遍相关联的差别。
དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་འོ་ན་རྫས་འཇི་བའི་རུང་བ་དེ་རྫ་མཁན་ལས་འགྱུར་བས་འདི་གཉིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །
如果是这样，那么，物质泥的可能性是从陶工那里转变的，所以这两者本质也不是不同的。
ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ནི། སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །
如果不同，则会像先前一样成为过失。
རེ་ཞིག་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་པ་ཉིད་ལ་ཡང་རྐྱེན་དུ་མས་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བ་འགའ་ཡོད་པས། འཇི་བ་དང་དབྱིབས་དག་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་ཏུ་བསྒྲུབ་པར་མི་འདོད་དོ་། །
暂且，即使是唯一的本质，也有一些被多种因所区分，所以不希望成立泥和形状是唯一的本质。
དེས་ན་དངོས་སུ་འབྲས་བུ་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་དག་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཡུལ་གཅིག་པ་ཅན་མ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་འདིར་རྒྱུ་ཐ་དད་པའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཡུལ་གཅིག་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ།།
因此，即使实际上果是唯一的本质，如果共同作用的因不是接近安立的唯一所缘，那么，如何在这里因的接近安立的所缘不是唯一的呢？
ཇི་ལྟར་འདིར་རྒྱུ་ཐ་དད་པའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ལ་ཡང་རིག་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ལས་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དམིགས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ལ་དམིགས་པའི་བདག་ཉིད་མིག་གི་དབང་པོ་ལས་ནི་གཟུགས་འཛིན་དུ་རུང་བ་ཉིད་དུ་སོ་སོར་ངེས་པ་ཡིན།
就像这里，因为因的接近安立的所缘不同，所以果不是唯一的，对于眼睛等产生眼识也是如此，例如，从等无间缘来说，眼识是所缘的自性，而所缘的自性从眼根来说，是分别确定为能取色的。
ཡུལ་ལས་ནི་དེ་དང་འདྲ་བའི་ངོ་བོ་ཅན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་། །
从境来说，是具有与之相似的本质。
དངོས་སུ་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཡང་། རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་དག་ལས་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་དག་ཏུ་འགྱུར་བས། རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་དེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ། །
即使实际上果不是不同的本质，但从因的不同本质来说，只是成为不同的差别，所以即使因不同，由此所作的差别也是无差别的。
རྒྱུའི་ནུས་པ་ཐ་དད་པ་དེ་དག་ཁོ་ན་སྐད་ཅིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་སོ་སོའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཆོད་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་གནས་པ་ནི་ཚོགས་པའི་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་གནས་པའི་གཞི་དག་ཡིན་ཞེས་བྱ་སྟེ།
因为只有那些不同的因的能力是刹那的，所以像自己一样，接近安住于能产生各自差别的果，没有停止，被称为是聚合的果的本质所住的依据。
འདི་ལྟར་དེ་ནི་དེ་མཐའ་དག་ལས་དམིགས་པའི་བདག་ཉིད་དང་། གཟུགས་འཛིན་པར་སོ་སོར་ངེས་པ་དང་། ཡུལ་དང་ངོ་བོ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་སོ་སོའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་སྐྱེས་སོ།
例如，从所有那些，产生了一个具有各自差别的本质，即所缘的自性、分别确定为取色以及具有境的本质。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于属性与实体、因果关系以及认识论的问题。其中涉及的关键概念包括：
属性与实体（guṇa-dravya）：
文本认为，属性不能独立于实体存在，属性的差异是由实体的差异所决定的。
文本强调，实体是属性的所依，属性依赖于实体而存在。
现代逻辑学中，对属性和实体的理解更加复杂，涉及到本体论和形而上学。
因果关系（hetu-phala）：
文本认为，因果关系是多方面的，一个结果可能由多种不同的因共同作用而产生。
文本强调，不同的因会导致不同的结果，但这些结果可能在某些方面是相同的。
现代逻辑学中，对因果关系的理解更加复杂，涉及到因果推断和统计学。
认识论（pramāṇa）：
文本认为，认识是多方面的，包括所缘的自性、能取色的自性以及具有境的自性。
文本强调，认识的各个方面都是相互关联的，共同构成完整的认识。
现代逻辑学中，对认识的理解更加多元，涉及到认识论和认知科学。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
本体论：现代逻辑与本体论交叉，研究存在的本质和范畴，这有助于理解因明中关于属性和实体的观点。
因果推断：现代逻辑研究因果推断，即如何从观察到的现象推断出因果关系，这有助于理解因明中关于因果关系的观点。
认识论：现代逻辑与认识论交叉，研究知识的本质和来源，这有助于理解因明中关于认识的观点。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于因果关系的观点。
认知科学：现代逻辑与认知科学交叉，研究认知过程和认知结构，这有助于理解因明中关于认识的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调属性与实体、因果关系和认识论的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于属性和实体的理解，与现代逻辑学中关于本体论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些概念。
因明中关于因果关系的理解，与现代逻辑学中关于因果推断的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些关系。
因明中关于认识的理解，与现代逻辑学中关于认识论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对属性与实体、因果关系和认识论的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །གལ་ ཏེ་ནུས་པ་འགོག་པ་མེད་པ་འབྲས་བུ་མཇུག་ཐོགས་པ་སྐད་ཅིག་པ་ཁྱད་པར་དུ་བོགས་དབྱུང་དུ་མེད་པ་དག་གི་རྐྱེན་རྣམས་ལ།ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་དོན་གཅིག་པའི་དོན་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་བོགས་འབྱིན་པ་སྐྱེད་པ་འབའ་ཞིག་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ ཞེ་ན།མང་པོ་དག་དོན་གཅིག་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཚོགས་ཐ་མ་ལྟ་བུའོ། །འདི་ཉིད་དངོས་སུ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཐ་མ་དེ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐད་ཅིག་མ་དེ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་ལ་དབྱེ་བ་མེད་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ ཏེ།ཁྱད་པར་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ནི། ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་འབྱུང་ན་ནི་ཐ་མར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ལས་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་དག་ལ་སྔོན་དང་ཕྱིས་དང་ཐ་དད་པའི་ ངོ་བོ་མེད་པ།གང་གི་མཇུག་ཐོགས་སུ་འབྲས་བུ་འབྱུང་བའི་རྐྱེན་ཐ་མ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ནུས་པར་སྐད་ཅིག་པ་དེ་དག་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་སྟེ། དེ་ལ་བྱ་བ་གཅིག་པ་ཁོ་ན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ནུས་པ་དེ་དག་ག་ལས་བྱུང་ཞེ་ན། རང་གི་རྒྱུ་དག་ལས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་དག་གིས་འདི་རྐྱེན་གཞན་ དང་ཉེ་བ་མེད་པ་ཁོ་ནར་ཅི་སྟེ་མི་སྐྱེད་དེ་རེས་འགའ་གཞན་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་ལ་ལར་གཅིག་པུས་ཀྱང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་། འདུ་བྱེད་རྒྱུ་དུ་མ་གཞན་དང་གཞན་གྱི་རྐྱེན་དང་ལྡན་པས། སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེ་ལ་ནུས་པ་ཐ་དད་པ་ཅན་དག་འགའ་ཞིག་གིས་མཚུངས་པས་ངོ་བོ་འདྲ་བར་ཤེས་མོད་ཀྱི། དེ་ ལ་འདི་དག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་འགའ་ཞིག་ཁོ་ན་འགའ་ཞིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གཟུགས་དང་དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་ཡུལ་ཆོད་པ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་ནུས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། ། དེ་དག་ཕན་ཚུན་ཉེ་བར་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་རྐྱེན་གྱི་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ཀྱང་སྔོན་ཡང་མེད། ཕྱིས་ཀྱང་མེད། སོ་སོ་ན་ཡང་མེད་པས་ནུས་ཀྱང་སྔོན་དང་ཕྱིས་ཀྱང་སོ་སོ་ན་ཡོད་པ་ལས་འབྱུང་བའི་ཉེས་པ་དག་གིས་མི་གོས་སོ། །དེ་དག་ན་འདི དག་ཕན་ཚུན་ཉེ་བར་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནུས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པས།དེ་ལ་ནམ་ཡང་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །ཚུལ་འདིས་ཐམས་ཅད་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་སོ་སོར་ངེས་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ།

།གལ་ཏེ་ནུས་པ་འགོག་པ་མེད་པ་འབྲས་བུ་མཇུག་ཐོགས་པ་སྐད་ཅིག་པ་ཁྱད་པར་དུ་བོགས་དབྱུང་དུ་མེད་པ་དག་གི་རྐྱེན་རྣམས་ལ། ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་དོན་གཅིག་པའི་དོན་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན།
如果说，对于那些能力无碍、结果相续、刹那、没有特别助益的因，相互共同作用的意义是什么？
ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་བོགས་འབྱིན་པ་སྐྱེད་པ་འབའ་ཞིག་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །
共同作用并非只是在所有情况下都产生助益。
འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། མང་པོ་དག་དོན་གཅིག་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཚོགས་ཐ་མ་ལྟ་བུའོ། །
那么是什么呢？是许多事物共同作用于一个意义，例如最后的聚合。
འདི་ཉིད་དངོས་སུ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཐ་མ་དེ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །
这本身实际上是共同作用者的共同作用，因为最后那个本身是因。
སྐད་ཅིག་མ་དེ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་ལ་དབྱེ་བ་མེད་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱད་པར་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ནི། ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །
因为那个刹那的本质是唯一的，没有差别，所以不能区分，因为产生差别的自性是产生其他本质。
ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་འབྱུང་ན་ནི་ཐ་མར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུར་མི་འགྱུར་རོ། །
如果产生其他本质，则不会成为最后，因此不会成为现前的因。
དེ་ལྟ་བས་ན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ལས་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །
因此，从共同作用者那里不会产生因的差别。
གང་དག་ལ་སྔོན་དང་ཕྱིས་དང་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོ་མེད་པ། གང་གི་མཇུག་ཐོགས་སུ་འབྲས་བུ་འབྱུང་བའི་རྐྱེན་ཐ་མ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ནུས་པར་སྐད་ཅིག་པ་དེ་དག་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་སྟེ། དེ་ལ་བྱ་བ་གཅིག་པ་ཁོ་ན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །
对于那些没有先前、之后和不同的本质，在它们的相续中产生结果的最后因，那些具有自性能力的刹那共同生起，其中唯一的共同作用是作用相同。
གལ་ཏེ་ནུས་པ་དེ་དག་ག་ལས་བྱུང་ཞེ་ན། རང་གི་རྒྱུ་དག་ལས་སོ། །
如果说，那些能力从哪里来？从自己的因来。
གལ་ཏེ་དེ་དག་གིས་འདི་རྐྱེན་གཞན་དང་ཉེ་བ་མེད་པ་ཁོ་ནར་ཅི་སྟེ་མི་སྐྱེད་དེ་རེས་འགའ་གཞན་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ།།
如果说，为什么它们不只是产生这个，而有时候也会变成其他，因为它们不接近其他因？
དེའི་ཕྱིར་ལ་ལར་གཅིག་པུས་ཀྱང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདུ་བྱེད་རྒྱུ་དུ་མ་གཞན་དང་གཞན་གྱི་རྐྱེན་དང་ལྡན་པས། སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེ་ལ་ནུས་པ་ཐ་དད་པ་ཅན་དག་འགའ་ཞིག་གིས་མཚུངས་པས་ངོ་བོ་འདྲ་བར་ཤེས་མོད་ཀྱི། དེ་ལ་འདི་དག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འགའ་ཞིག་ཁོ་ན་འགའ་ཞིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །
因此，如果说，有时也会单独产生，则不然，因为行因具有多种其他因，虽然知道每个刹那具有不同能力的一些事物是相同的，但在那里，这些的本质只是不同，所以有些只是某些的因。
དེ་ལ་གཟུགས་དང་དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་ཡུལ་ཆོད་པ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་ནུས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །
其中，凡是具有色和根等聚合、无间断等，就是能产生识的因。
དེ་དག་ཕན་ཚུན་ཉེ་བར་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་རྐྱེན་གྱི་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །
那些相互接近等的所依因的差别，就是能产生那个因的。
དེ་དག་ཀྱང་སྔོན་ཡང་མེད། ཕྱིས་ཀྱང་མེད། སོ་སོ་ན་ཡང་མེད་པས་ནུས་ཀྱང་སྔོན་དང་ཕྱིས་ཀྱང་སོ་སོ་ན་ཡོད་པ་ལས་འབྱུང་བའི་ཉེས་པ་དག་གིས་མི་གོས་སོ། །
那些先前没有，之后也没有，在各自中也没有，所以能力也不会被先前和之后在各自中存在的过失所染污。
དེ་དག་ན་འདི་དག་ཕན་ཚུན་ཉེ་བར་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནུས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པས། དེ་ལ་ནམ་ཡང་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །
其中，凡是这些相互接近等的因，就是能力的因，所以它永远不会改变。
ཚུལ་འདིས་ཐམས་ཅད་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་སོ་སོར་ངེས་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ།
通过这种方式，应理解所有因和果的本质是分别确定的。
现代逻辑学观点
这段文本深入探讨了因明中关于因果关系、共同作用以及事物变化的本质。其中涉及的关键概念包括：
共同作用（sahakārin）：
文本认为，共同作用是指多个因素共同产生一个结果，这些因素并非独立，而是相互依赖的。
文本强调，共同作用并非只是产生助益，而是多个因素共同作用于一个目标。
现代逻辑学中，对共同作用的理解更加复杂，涉及到因果关系、交互作用和系统论。
因果关系（hetu-phala）：
文本认为，因果关系是复杂的，一个结果可能由多种不同的因共同作用而产生。
文本强调，因果关系是刹那的，即因和果都是在瞬间生灭的。
现代逻辑学中，对因果关系的理解更加复杂，涉及到因果推断和统计学。
变化（pariṇāma）：
文本认为，事物是刹那生灭的，即事物在每个瞬间都在变化。
文本强调，事物在每个瞬间都是不同的，没有同一性。
现代逻辑学中，对变化的理解更加形式化，涉及到时间逻辑和动态逻辑。
能力（śakti）：
文本认为，事物具有产生结果的能力，这种能力是事物自性的体现。
文本强调，事物只能产生与其能力相符的结果。
现代逻辑学中，对能力的理解更加多元，涉及到模态逻辑和行动逻辑。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
因果关系的形式化：现代逻辑使用条件语句和蕴含关系来表示因果关系，例如“如果P，则Q”。
交互作用：现代逻辑研究交互作用，即多种因素如何共同影响结果，这比因明中的共同作用概念更加精确。
时间逻辑：现代逻辑发展了时间逻辑，用于处理时间序列和时间关系，这比因明中的刹那概念更加精确。
动态逻辑：现代逻辑发展了动态逻辑，用于处理变化和行动，这有助于理解因明中关于变化的观点。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于能力的观点。
系统论：现代逻辑与系统论交叉，研究复杂系统的行为，这有助于理解因明中关于共同作用的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调共同作用、因果关系、变化和能力的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于共同作用的理解，与现代逻辑学中关于交互作用的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些概念。
因明中关于因果关系的理解，与现代逻辑学中关于因果推断的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些关系。
因明中关于变化的理解，与现代逻辑学中关于时间逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于能力的理解，与现代逻辑学中关于模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对共同作用、因果关系、变化和能力的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །དངོས་པོའི་ནུས་པ་སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གཞན་དང་གཞན་ གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་དག་ལ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་བསྟན་པ་གཅིག་པུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཅན་དག་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་པས་ནུས་པ་དང་མི་ནུས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དག་ལ་བྱེད་པ་དང་མི་བྱེད་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་ཀྱི་འགའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་འབའ་ཞིག་ གིས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་ནུས་སམ།མི་ནུས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་བསྐྱེད། མི་བསྐྱེད་ན་ཇི་ལྟར་ནུས། གལ་ཏེ་ཐ་ག་པ་ལ་སོགས་པ་རས་ཡུག་ལ་སོགས་པ་བྱ་བར་ནུས་མོད་ཀྱི། ཐམས་ཅད་དུ་ནི་མི་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། བརྩེ་བའི་ངང་ཚུལ་ཅན་བླུན་པོ་རྣམས་དགའ་བ་སྐྱིད་དེ་བར་བསྐྱེད་པ་ནི་བྱས་ཤིང་བྱས་ པ་ལ་ཡང་དང་ཡང་བྱེད་དུ་གཞུག་སྟེ།འདི་ལྟར་འདི་ནི་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་འགོད་པར་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་ལྟ་བུ་ནི་ཐ་མའི་གནས་སྐབས་བཞིན་དུ་བཟློག་ཏུ་མི་རུང་ངོ་། །ཐ་མའི་གནས་སྐབས་ ན་སྔོན་ནུས་པ་མེད་པ་ལས་ནུས་པ་སྐྱེ་ན།ནུས་པ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། སྔོན་མེད་པ་སྐྱེ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ནི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་རེ་ཞིག་དེ་ཉིད་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མཐའ་ དག་དང་ལྡན་པ་འབྲས་བུ་ཇི་སྟེ་སྐྱེད།བསྐྱེད་པ་མཐོང་སྟེ། དེས་ན་བསྐྱེད་དོ་ཞེས་སྨྲའོ། །མཐུ་ཆེན་པོ་ཅན་གྱི་མཐོང་བ་དངོས་པོ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དག་ཀྱང་། རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་གྱིས་བྱ་བ་སྣ་ཚོགས་པ་རྣམས་ལ་སྦྱོར་བ་ནི་ནུས་པ་ཆེན་པོ་ཅན་ཡིན་ནོ། །བརྒྱ་ཞིག་ལ་འགའ་ཞིག་ཇི་ཞིག་ ལྟར་འདིར་ཁྱོད་ཀྱི་མཐོང་བའི་ལམ་ལས་འདས་ན།ཀྱེ་མ་མི་སྐྱེད་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བས་བསམ་པ་འདི་ནི་སེམས་ལ་གདུང་ངོ་། །ཁོ་བོ་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལས་བདག་གིས་མཐོང་བས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་དོ་ཞེས་མི་ཟེར་རོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་དེ་དག་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ ཀྱིས་དེ་སྐྱེད་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ལ།དེ་དག་མཐོང་ན་འདི་དག་ནི་སྐྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པར་ཟད་དོ། །འདི་ཡང་ཡོད་པར་བདེན་ན་དེ་དག་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་དེས་ན། རྐྱེན་མཐའ་དག་དང་ལྡན་པ་རྣམས་མ་བསྐྱེད་པར་བཏང་སྙོམས་སུ་འཁོད་དོ་ ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

།དངོས་པོའི་ནུས་པ་སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གཞན་དང་གཞན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་དག་ལ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་བསྟན་པ་གཅིག་པུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཅན་དག་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་པས་ནུས་པ་དང་མི་ནུས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དག་ལ་བྱེད་པ་དང་མི་བྱེད་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །
事物的能力是随顺每个刹那的本质差别而存在的，而不是对于具有唯一所显现事物本质的那些，因为本质没有改变，所以对于能力和无能力的本质，不能说做或不做。
གལ་ཏེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་ཀྱི་འགའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་འབའ་ཞིག་གིས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་ནུས་སམ། མི་ནུས་སོ། །
如果说，共同作用的某些不是，那么，是否仅凭一个就能产生结果？不能。
ཅིའི་ཕྱིར་མི་བསྐྱེད། མི་བསྐྱེད་ན་ཇི་ལྟར་ནུས།
为什么不产生？如果不产生，如何能？
གལ་ཏེ་ཐ་ག་པ་ལ་སོགས་པ་རས་ཡུག་ལ་སོགས་པ་བྱ་བར་ནུས་མོད་ཀྱི། ཐམས་ཅད་དུ་ནི་མི་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། བརྩེ་བའི་ངང་ཚུལ་ཅན་བླུན་པོ་རྣམས་དགའ་བ་སྐྱིད་དེ་བར་བསྐྱེད་པ་ནི་བྱས་ཤིང་བྱས་པ་ལ་ཡང་དང་ཡང་བྱེད་དུ་གཞུག་སྟེ། འདི་ལྟར་འདི་ནི་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་འགོད་པར་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །
如果说，织工等虽然能制作布匹等，但不是在所有情况下都制作，则具有爱心和愚痴的人们，为了使快乐和幸福增长，会反复地做已经做过的事情，例如，这已经考察过安立种子等了。
དེ་ལྟ་བས་ན་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
因此，因为本质没有改变。
དེའི་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་ལྟ་བུ་ནི་ཐ་མའི་གནས་སྐབས་བཞིན་དུ་བཟློག་ཏུ་མི་རུང་ངོ་། །
那样的法性本质，如同最后的状态一样，是不可逆转的。
ཐ་མའི་གནས་སྐབས་ན་སྔོན་ནུས་པ་མེད་པ་ལས་ནུས་པ་སྐྱེ་ན། ནུས་པ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། སྔོན་མེད་པ་སྐྱེ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །
如果在最后的状态，从先前没有能力产生能力，如果那是能力的本质，那么，只是产生先前没有的。
དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ནི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །
如果不是其本质，那么，就不是作者，因为结果是从称为能力的事物产生的。
གཞན་ཡང་རེ་ཞིག་དེ་ཉིད་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མཐའ་དག་དང་ལྡན་པ་འབྲས་བུ་ཇི་སྟེ་སྐྱེད། བསྐྱེད་པ་མཐོང་སྟེ། དེས་ན་བསྐྱེད་དོ་ཞེས་སྨྲའོ། །
此外，暂且，它本身具有所有共同作用者，如何产生结果？因为看到产生，所以说产生。
མཐུ་ཆེན་པོ་ཅན་གྱི་མཐོང་བ་དངོས་པོ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དག་ཀྱང་། རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་གྱིས་བྱ་བ་སྣ་ཚོགས་པ་རྣམས་ལ་སྦྱོར་བ་ནི་ནུས་པ་ཆེན་པོ་ཅན་ཡིན་ནོ། །
具有强大力量的见，即使不是事物的本质，但仅凭自己的本质就能作用于各种事物，这是具有强大能力的。
བརྒྱ་ཞིག་ལ་འགའ་ཞིག་ཇི་ཞིག་ལྟར་འདིར་ཁྱོད་ཀྱི་མཐོང་བའི་ལམ་ལས་འདས་ན། ཀྱེ་མ་མི་སྐྱེད་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བས་བསམ་པ་འདི་ནི་སེམས་ལ་གདུང་ངོ་། །
如果说，在一百个中，某些如何超出了你在此所见的范围，唉，那是不会产生的法性，因为会成为无因的，所以这个想法令人担忧。
ཁོ་བོ་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལས་བདག་གིས་མཐོང་བས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་དོ་ཞེས་མི་ཟེར་རོ། །
我不会说，因为我看到它不是其本质，所以产生结果。
འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་དེ་དག་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་སྐྱེད་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ལ། དེ་དག་མཐོང་ན་འདི་དག་ནི་སྐྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པར་ཟད་དོ། །
那么是什么呢？那些是自性产生它的法性，如果看到那些，只是知道这些是产生者。
འདི་ཡང་ཡོད་པར་བདེན་ན་དེ་དག་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་དེས་ན། རྐྱེན་མཐའ་དག་དང་ལྡན་པ་རྣམས་མ་བསྐྱེད་པར་བཏང་སྙོམས་སུ་འཁོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།
如果这存在是真实的，那么，那些是产生结果的法的本质，所以说，具有所有因的那些，不会产生而处于中立，则不然。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于能力（śakti）、因果关系以及事物变化的本质。其中涉及的关键概念包括：
能力（śakti）：
文本认为，能力是事物固有的属性，是事物产生结果的内在力量。
文本强调，能力是随顺每个刹那的本质差别而存在的，而不是固定不变的。
现代逻辑学中，对能力的理解更加多元，涉及到模态逻辑和行动逻辑。
因果关系（hetu-phala）：
文本认为，因果关系是复杂的，一个结果可能由多种不同的因共同作用而产生。
文本强调，因果关系是必然的，即有因必有果，有果必有因。
现代逻辑学中，对因果关系的理解更加复杂，涉及到因果推断和统计学。
变化（pariṇāma）：
文本认为，事物是刹那生灭的，即事物在每个瞬间都在变化。
文本强调，事物在每个瞬间都是不同的，没有同一性。
现代逻辑学中，对变化的理解更加形式化，涉及到时间逻辑和动态逻辑。
观察（darśana）：
文本认为，观察是认识事物的重要途径，但观察本身不是事物产生结果的原因。
文本强调，观察只是帮助我们认识到事物具有产生结果的法性。
现代逻辑学中，对观察的理解更加多元，涉及到认识论和认知科学。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于能力的观点。
因果推断：现代逻辑研究因果推断，即如何从观察到的现象推断出因果关系，这有助于理解因明中关于因果关系的观点。
时间逻辑：现代逻辑发展了时间逻辑，用于处理时间序列和时间关系，这比因明中的刹那概念更加精确。
动态逻辑：现代逻辑发展了动态逻辑，用于处理变化和行动，这有助于理解因明中关于变化的观点。
认识论：现代逻辑与认识论交叉，研究知识的本质和来源，这有助于理解因明中关于观察的观点。
认知科学：现代逻辑与认知科学交叉，研究认知过程和认知结构，这有助于理解因明中关于观察的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调能力、因果关系、变化和观察的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于能力的理解，与现代逻辑学中关于模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于因果关系的理解，与现代逻辑学中关于因果推断的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些关系。
因明中关于变化的理解，与现代逻辑学中关于时间逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于观察的理解，与现代逻辑学中关于认识论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对能力、因果关系、变化和观察的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

།ཅི་དེ་དག་གི་མི་སྡོད་པར་བསྐྱེད་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ། ཐ་མའི་གནས་སྐབས་དེ་ཁོ་ནའི་ཚེ་འབྱུང་ངམ། འོན་ཏེ་སྔོན་ཡང་ཡོད་དེ་མ་ཉམས་མ་བྱུང་བ་བརྟན་པ་གཅིག་པུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཅན་རྣམས་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་འགའ་མེད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་ནི་ཅི་དེ་མ་ཡང་ཡིན་མོ་གཤམ་ཡང་ཡིན་ནམ། མི་སྡོད་པར་སྐྱེད་པའི་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ལ། མི་སྐྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་འདིའི་དོན་ཅི་ཡིན། གལ་ཏེ་དེའི་ངོ་བོ་ནི་ལྷན་ཅིག་པ་ཡིན་གྱི། འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་འབའ་ཞིག་ཀྱང་གཞན་ལ ལྷན་ཅིག་པ་ཡང་གཞན་ཡིན་ཏེ།དངོས་པོ་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི། ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་གཞན་གྱི་ངོ་བོས་བྱེད་པ་པོ་ནི་མ་ཡིན་ལ། འདིའི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་སྔོན་ཡང་དེ་ཁོ་ནར་ཟད་ན། ཇི་ལྟར་རེས་འགའ་སྐྱེད་པ་དང་འབྲལ། གང་གི་ དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་པ་ཡིན་པ་དེའི་ལྟར་ན་ཡང་ཇི་སྟེ་འབའ་ཞིག་གིས་མི་སྐྱེད།གལ་ཏེ་ཡིན་ན་ནི་སྐྱེད་པ་ཁོ་ནའོ། །མ་ཡིན་ན་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་བསྐྱེད་པ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏེ། སྐད་ཅིག་མ་འབྱུང་བ་ཅན་དེ་ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་འགྱུར། གང་ཞིག་འགྱུར་བ་དེ་ནི་དེ་ཉིད་ མ་ཡིན་པས་ཐལ་བ་འདིར་མི་འགྱུར་ཏེ།བྱེད་པ་པོ་དང་། བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་དག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་དེའི་རྒྱུ་དག་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་ནི་མི་སྡོད་པར་སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་པས། དེ་ནི་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་ལ་མི་ལྟོས་སོ། །འབྲས་བུ་ནི་རྐྱེན་ གཞན་ལ་ལྟོས་པས།ལྷན་ཅིག་པ་ཁོ་ན་ལས་སྤྱིའི་འབའ་ཞིག་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཅི་ལྟར་དེ་འབའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་སྐྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ་འབྲས་བུ་ཡང་དེ་ལས་མི་སྐྱེ་ཞེས་བྱ་སྟེ། གནས་སྐབས་དེ་ནི་འགལ་ལོ། །གལ་ཏེ་འབའ་ཞིག་གིས་སྐྱེད་པ་ཁོ་ན་ནི་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ད་ནི་ཇི་ལྟར་ན་མི་འདོད་པར་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདི་སྐད་དུ་སྐྱེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ཡོངས་སུ་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་འབའ་ཞིག་ཀྱང་ནུས་པ་ཡིན་ན་། འབྲས་བུ་གཞན་ལ་ལྟོས་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་བཏང་སྙོམས་སུ་འཇོག་སྟེ། གཞན་ལ་མི་འཆོལ་བར་འདི་གསལ་བར་སྐྱེད་པར་ འགྱུར་རོ།།དེ་ལྟ་ན་འདིས་བདག་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་གཞན་ལ་ལྟོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་འབའ་ཞིག་ལས་མི་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་ཡིན་ལ། དེ་འབའ་ཞིག་ཀྱང་ནུས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དེ་ལས་སྐྱེ་བར་སྨྲས་པ་ཡིན་ན། འདི་དག་གཅིག་ལ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ ན་ཕྲག་དོག་གི་ཟུག་རྔུས་གནད་དུ་བརྒྱབ་པ་ཅན་འདི་འཆལ་ཞིང་འཁང་བར་ཟད་པས།བཏང་སྙོམས་སུ་དོར་བར་འོས་སོ།

།ཅི་དེ་དག་གི་མི་སྡོད་པར་བསྐྱེད་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ། ཐ་མའི་གནས་སྐབས་དེ་ཁོ་ནའི་ཚེ་འབྱུང་ངམ། འོན་ཏེ་སྔོན་ཡང་ཡོད་དེ་མ་ཉམས་མ་བྱུང་བ་བརྟན་པ་གཅིག་པུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཅན་རྣམས་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་འགའ་མེད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །
难道那些不停止而产生的法性本质，只在最后的状态才出现吗？或者先前就存在，因为对于那些不衰减、不产生、具有唯一稳固本质的那些，没有任何本质是相违的。
དེ་ནི་ཅི་དེ་མ་ཡང་ཡིན་མོ་གཤམ་ཡང་ཡིན་ནམ། མི་སྡོད་པར་སྐྱེད་པའི་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ལ། མི་སྐྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་འདིའི་དོན་ཅི་ཡིན།
那么，难道它是既非如此又非彼吗？说既是不停止产生的法的本质，又是不产生，这是什么意思？
གལ་ཏེ་དེའི་ངོ་བོ་ནི་ལྷན་ཅིག་པ་ཡིན་གྱི། འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་འབའ་ཞིག་ཀྱང་གཞན་ལ་ལྷན་ཅིག་པ་ཡང་གཞན་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི། ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如果说，它的本质是共同的，而不是唯一的，那么，唯一是其他的，共同也是其他的，因为不同事物的自性是不同的。
ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་གཞན་གྱི་ངོ་བོས་བྱེད་པ་པོ་ནི་མ་ཡིན་ལ། འདིའི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་སྔོན་ཡང་དེ་ཁོ་ནར་ཟད་ན། ཇི་ལྟར་རེས་འགའ་སྐྱེད་པ་དང་འབྲལ།
即使是共同的，但不是以其他本质的作者，如果它自己的本质先前也只是那样，如何有时产生有时不产生？
གང་གི་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་པ་ཡིན་པ་དེའི་ལྟར་ན་ཡང་ཇི་སྟེ་འབའ་ཞིག་གིས་མི་སྐྱེད།
对于那些事物是刹那的，为什么不只是单独产生？
གལ་ཏེ་ཡིན་ན་ནི་སྐྱེད་པ་ཁོ་ནའོ། །མ་ཡིན་ན་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如果能，那么只是产生。如果不能，因为是刹那的。
ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་བསྐྱེད་པ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏེ། སྐད་ཅིག་མ་འབྱུང་བ་ཅན་དེ་ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་འགྱུར།
如何产生已经说过了，具有刹那生灭的那个如何改变？
གང་ཞིག་འགྱུར་བ་དེ་ནི་དེ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་ཐལ་བ་འདིར་མི་འགྱུར་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དང་། བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་དག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་དེའི་རྒྱུ་དག་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །
凡是改变的，就不是那个本身，所以这个过失不会出现，因为作者和非作者的本质及其因是相违的。
གང་ཞིག་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་ནི་མི་སྡོད་པར་སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་པས། དེ་ནི་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་ལ་མི་ལྟོས་སོ། །
凡是它的本质只是不停止产生的法性，那么，它不依赖于共同。
འབྲས་བུ་ནི་རྐྱེན་གཞན་ལ་ལྟོས་པས། ལྷན་ཅིག་པ་ཁོ་ན་ལས་སྤྱིའི་འབའ་ཞིག་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཅི་ལྟར་དེ་འབའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་སྐྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ་འབྲས་བུ་ཡང་དེ་ལས་མི་སྐྱེ་ཞེས་བྱ་སྟེ། གནས་སྐབས་དེ་ནི་འགལ་ལོ། །
如果认为，结果依赖于其他因，所以只是从共同，而不是从一般的唯一，那么，即使这样，为什么说它只是单独产生，而结果不是从它产生呢？因为这个状态是相违的。
གལ་ཏེ་འབའ་ཞིག་གིས་སྐྱེད་པ་ཁོ་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ད་ནི་ཇི་ལྟར་ན་མི་འདོད་པར་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདི་སྐད་དུ་སྐྱེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ཡོངས་སུ་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནམ།
如果说，不是只是单独产生，那么，现在如何是不停止产生的本质呢？难道不是完全显示了“只是产生”吗？
འདི་འབའ་ཞིག་ཀྱང་ནུས་པ་ཡིན་ན་། འབྲས་བུ་གཞན་ལ་ལྟོས་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་བཏང་སྙོམས་སུ་འཇོག་སྟེ། གཞན་ལ་མི་འཆོལ་བར་འདི་གསལ་བར་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ།།
如果这单独也是能力，即使结果依赖于其他，如何处于中立？因为它会清晰地产生而不与其他混淆。
དེ་ལྟ་ན་འདིས་བདག་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །
如此，这显示了它自己的能力。
འབྲས་བུ་གཞན་ལ་ལྟོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་འབའ་ཞིག་ལས་མི་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་ཡིན་ལ། དེ་འབའ་ཞིག་ཀྱང་ནུས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དེ་ལས་སྐྱེ་བར་སྨྲས་པ་ཡིན་ན། འདི་དག་གཅིག་ལ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ།
说结果依赖于其他，是说不是从它单独产生，而说它单独也是能力的本质，是说从它产生，这些如何成为一个？
དེ་ལྟ་བས་ན་ཕྲག་དོག་གི་ཟུག་རྔུས་གནད་དུ་བརྒྱབ་པ་ཅན་འདི་འཆལ་ཞིང་འཁང་བར་ཟད་པས། བཏང་སྙོམས་སུ་དོར་བར་འོས་སོ།
因此，这个被嫉妒的刺所击中的人，只是在胡言乱语和抱怨，所以应该放弃。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于事物本质、因果关系以及共同作用等问题。其中涉及的关键概念包括：
事物本质（svabhāva）：
文本认为，事物具有固有的本质，这种本质决定了事物的性质和行为。
文本强调，事物的本质是不可改变的，即使在不同的状态下，本质也不会改变。
现代逻辑学中，对事物本质的理解更加多元，涉及到本体论和形而上学。
因果关系（hetu-phala）：
文本认为，因果关系是复杂的，一个结果可能由多种不同的因共同作用而产生。
文本强调，因果关系是必然的，即有因必有果，有果必有因。
现代逻辑学中，对因果关系的理解更加复杂，涉及到因果推断和统计学。
共同作用（sahakārin）：
文本认为，共同作用是指多个因素共同产生一个结果，这些因素并非独立，而是相互依赖的。
文本强调，共同作用并非只是产生助益，而是多个因素共同作用于一个目标。
现代逻辑学中，对共同作用的理解更加复杂，涉及到因果关系、交互作用和系统论。
矛盾（virodha）：
文本认为，如果一个事物既具有某种性质，又不具有该性质，则会产生矛盾。
文本强调，矛盾是逻辑上不可接受的，必须避免。
现代逻辑学中，对矛盾的理解更加形式化，涉及到逻辑悖论和一致性。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
本体论：现代逻辑与本体论交叉，研究存在的本质和范畴，这有助于理解因明中关于事物本质的观点。
因果推断：现代逻辑研究因果推断，即如何从观察到的现象推断出因果关系，这有助于理解因明中关于因果关系的观点。
交互作用：现代逻辑研究交互作用，即多种因素如何共同影响结果，这比因明中的共同作用概念更加精确。
矛盾律：现代逻辑强调矛盾律，即一个命题不能同时为真和为假，这有助于理解因明中关于矛盾的观点。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于因果关系的观点。
系统论：现代逻辑与系统论交叉，研究复杂系统的行为，这有助于理解因明中关于共同作用的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调事物本质、因果关系、共同作用和矛盾的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于事物本质的理解，与现代逻辑学中关于本体论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些概念。
因明中关于因果关系的理解，与现代逻辑学中关于因果推断的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些关系。
因明中关于共同作用的理解，与现代逻辑学中关于交互作用的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些概念。
因明中关于矛盾的理解，与现代逻辑学中关于矛盾律的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对事物本质、因果关系、共同作用和矛盾的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །དེ་ལྟ་བས་ན་གཅིག་སྐྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ནི། དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་པ་རྣམས་ཁོ་ནའི་ཡིན་གྱི་སྐད་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པ་སོ་སོ་ན་ཡོད་པ་སྲིད་པ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་ནི། མ་ཡིན་ཏེ། སོ་སོར་སྐྱེད་པར་སྲིད་པས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དུ་རྒྱུན་གྱིས་ཕན་འདོགས་པས་དངོས་པོ་རྣམས་རྐྱེན་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་དཔེར་ན་འབྲས་ཐུག་པོ་ཆེ་དང་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ལས་འབྲས་ཆན་དང་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ལས་། མེ་དང་ཆུ་དང་ས་ལ སོགས་པ་ལྟ་བུ་དེ་ལ་ནི།རྒྱུ་ལ་བརྟེན་ནས་ཁྱད་པར་འབྱུང་བ་ལ། རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པར་བཤད་ཀྱི། རྫས་ལ་བརྟེན་ནས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་སྐད་ཅིག་པ་ལ་ཁྱད་པར་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་ཐུག་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་མེ་ལ་སོགས་པ་ལ་རིམ་གྱིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཁྱད་པར་གྱུར་པ་མི་འབྱུང་ ན།འབྲས་ཆན་ལ་སོགས་པ་འགྲུབ་པའམ། སྣང་བ་ནས་མུན་ཁང་དུ་ཞུགས་པའི་དབང་པོ་ལ་རང་གིས་ཕན་འདོགས་པ་དག་ལས་རྒྱུན་གྱི་ཁྱད་པར་མི་འབྱུང་ན་དོན་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །ཐོགས་པ་མེད་པར་སྐྱེད་པའི་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི། ཕན་ཚུན་ལས་ཁྱད་པར་འབྱུང་བ་མེད་དེ། དེར་ ནི་ཕན་ཚུན་ཉེ་བར་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བའི་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་རུང་བའི་ཡུལ་ལ་སོགས་པར་གནས་པ་ཅན་སྐྱེས་པ་དེ་དག་ལྷན་ཅིག་ངོ་བོ་ཉིད་གྲུབ་པས།ཤེས་པའི་རྐྱེན་ཉིད་དུ་ཤེས་པས་དོན་གཅིག་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གང་དུ་ཁྱད་པར་བསྐྱེད་པས་ལྷན་ཅིག་ བྱེད་པ་རྣམས་རྐྱེན་ཉིད་པ་དེར་ནི།རྒྱུའི་རྒྱུན་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་པས། དེ་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཐོབ་བོ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ལ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་རང་གི་ངང་གིས་ལོག་ན། དེ་དག་ཁོ་ན་ལས་སྐད་ཅིག་མ་ཁྱད་པར་ཅན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། རིམ་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་དང་ལྡན་པ་རྒྱུའི་ ཚོགས་ཐ་མ་ལས་འབྲས་བུའི་བར་དུ་འབྱུང་ངོ་།།ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལས་ཡང་དག་པར་བྱུང་བའི་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་ན་ནི། ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་འབྱུང་བར་མི་རུང་ངོ་། །ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་ཁྱད་པར་སྐྱེ་ན་ནི། འབྲས་བུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཁྱད་པར་ཕན་ཚུན་འབྱུང་བ་ ལ་མི་ལྟོས་པས་ཀྱང་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ།།དེས་ན་སྐད་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་མི་ལྟོས་པ་རྣམས་ཀྱང་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ལ། ལྟོས་པར་བྱ་བ་རྣམས་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་འབྱུང་བ་ནི་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་ཁྱད་པར་འབྱུང་ན་ཡང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཁོ་ན་ཉེ་ བར་གནས་པར་འགྱུར་ཏེ།དེ་ལྟ་ན། ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།

།དེ་ལྟ་བས་ན་གཅིག་སྐྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ནི། དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་པ་རྣམས་ཁོ་ནའི་ཡིན་གྱི་སྐད་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པ་སོ་སོ་ན་ཡོད་པ་སྲིད་པ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་ནི། མ་ཡིན་ཏེ། སོ་སོར་སྐྱེད་པར་སྲིད་པས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །
因此，产生一个的自性的共同作用，只是对于刹那的事物，而不是对于那些非刹那、各自存在、有可能存在的那些，因为有可能单独产生，所以不能确定为共同作用。
གང་དུ་རྒྱུན་གྱིས་ཕན་འདོགས་པས་དངོས་པོ་རྣམས་རྐྱེན་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་དཔེར་ན་འབྲས་ཐུག་པོ་ཆེ་དང་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ལས་འབྲས་ཆན་དང་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ལས། མེ་དང་ཆུ་དང་ས་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་དེ་ལ་ནི། རྒྱུ་ལ་བརྟེན་ནས་ཁྱད་པར་འབྱུང་བ་ལ། རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པར་བཤད་ཀྱི། རྫས་ལ་བརྟེན་ནས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་སྐད་ཅིག་པ་ལ་ཁྱད་པར་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
在那些通过连续助益而显示事物是因的，例如从米饭和种子等产生米饭粥和芽等，对于火、水和土等，是说依赖于因产生差别，是因的共同作用，而不是依赖于物质，因为物质刹那没有差别。
འབྲས་ཐུག་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་མེ་ལ་སོགས་པ་ལ་རིམ་གྱིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཁྱད་པར་གྱུར་པ་མི་འབྱུང་ན། འབྲས་ཆན་ལ་སོགས་པ་འགྲུབ་པའམ། སྣང་བ་ནས་མུན་ཁང་དུ་ཞུགས་པའི་དབང་པོ་ལ་རང་གིས་ཕན་འདོགས་པ་དག་ལས་རྒྱུན་གྱི་ཁྱད་པར་མི་འབྱུང་ན་དོན་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །
如果米饭等没有逐渐变成火等，那么，米饭粥等就不会完成，或者从光明进入黑暗房间的根，如果没有自己助益而产生连续的差别，就不会产生对意义的理解。
ཐོགས་པ་མེད་པར་སྐྱེད་པའི་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི། ཕན་ཚུན་ལས་ཁྱད་པར་འབྱུང་བ་མེད་དེ། དེར་ནི་ཕན་ཚུན་ཉེ་བར་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བའི་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་རུང་བའི་ཡུལ་ལ་སོགས་པར་གནས་པ་ཅན་སྐྱེས་པ་དེ་དག་ལྷན་ཅིག་ངོ་བོ་ཉིད་གྲུབ་པས། ཤེས་པའི་རྐྱེན་ཉིད་དུ་ཤེས་པས་དོན་གཅིག་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །
对于无碍产生的根等，不会相互产生差别，在那里，那些通过相互接近等的所依，以及具有自己是如何的因，安住于合适的境等而产生的，共同成立本质，因为知道是知的因，所以唯一作用于一个意义的共同作用。
གང་དུ་ཁྱད་པར་བསྐྱེད་པས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་རྐྱེན་ཉིད་པ་དེར་ནི། རྒྱུའི་རྒྱུན་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་པས། དེ་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཐོབ་བོ་ཞེས་བྱའོ། །
在那些通过产生差别而使共同作用成为因的地方，因为因的相续依赖于因，所以说从那里获得其他本质。
དེ་ལ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་རང་གི་ངང་གིས་ལོག་ན། དེ་དག་ཁོ་ན་ལས་སྐད་ཅིག་མ་ཁྱད་པར་ཅན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། རིམ་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་དང་ལྡན་པ་རྒྱུའི་ཚོགས་ཐ་མ་ལས་འབྲས་བུའི་བར་དུ་འབྱུང་ངོ་།།
在那里，如果因和因的刹那先前自行消退，因为仅从那些产生具有差别的刹那，所以具有逐渐变成差别的，从因的最后聚合到果之间产生。
ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལས་ཡང་དག་པར་བྱུང་བའི་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་ན་ནི། ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་འབྱུང་བར་མི་རུང་ངོ་། །
如果从共同作用中真实产生的因产生果，那么，就不可能产生差别。
ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་ཁྱད་པར་སྐྱེ་ན་ནི། འབྲས་བུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཁྱད་པར་ཕན་ཚུན་འབྱུང་བ་ལ་མི་ལྟོས་པས་ཀྱང་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ།།
如果从非差别产生差别，那么，结果也会改变，因为共同作用不依赖于相互产生差别，也会产生结果。
དེས་ན་སྐད་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་མི་ལྟོས་པ་རྣམས་ཀྱང་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ལ། ལྟོས་པར་བྱ་བ་རྣམས་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་འབྱུང་བ་ནི་མེད་དོ། །
因此，非刹那、不依赖于共同作用的那些也会成为因，而从依赖的那些产生本质差别是不存在的。
འོན་ཏེ་ཁྱད་པར་འབྱུང་ན་ཡང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཁོ་ན་ཉེ་བར་གནས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན། ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།
然而，即使产生差别，也只是接近安住于共同作用所作的差别，如果这样，就会成为没有尽头。
现代逻辑学观点
这段文本继续深入探讨了因明中关于共同作用、因果关系以及事物变化的本质。其中涉及的关键概念包括：
共同作用（sahakārin）：
文本认为，共同作用是指多个因素共同产生一个结果，这些因素并非独立，而是相互依赖的。
文本强调，共同作用只适用于刹那的事物，而不适用于非刹那的事物。
现代逻辑学中，对共同作用的理解更加复杂，涉及到因果关系、交互作用和系统论。
因果关系（hetu-phala）：
文本认为，因果关系是复杂的，一个结果可能由多种不同的因共同作用而产生。
文本强调，因果关系是刹那的，即因和果都是在瞬间生灭的。
现代逻辑学中，对因果关系的理解更加复杂，涉及到因果推断和统计学。
变化（pariṇāma）：
文本认为，事物是刹那生灭的，即事物在每个瞬间都在变化。
文本强调，事物在每个瞬间都是不同的，没有同一性。
现代逻辑学中，对变化的理解更加形式化，涉及到时间逻辑和动态逻辑。
连续性（saṃtāna）：
文本认为，事物是连续的，即事物并非孤立存在，而是相互联系的。
文本强调，事物通过连续的因果关系而相互影响。
现代逻辑学中，对连续性的理解更加多元，涉及到拓扑学和分析学。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
因果关系的形式化：现代逻辑使用条件语句和蕴含关系来表示因果关系，例如“如果P，则Q”。
交互作用：现代逻辑研究交互作用，即多种因素如何共同影响结果，这比因明中的共同作用概念更加精确。
时间逻辑：现代逻辑发展了时间逻辑，用于处理时间序列和时间关系，这比因明中的刹那概念更加精确。
动态逻辑：现代逻辑发展了动态逻辑，用于处理变化和行动，这有助于理解因明中关于变化的观点。
拓扑学：现代逻辑与拓扑学交叉，研究连续性和连通性等概念，这有助于理解因明中关于连续性的观点。
系统论：现代逻辑与系统论交叉，研究复杂系统的行为，这有助于理解因明中关于共同作用的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调共同作用、因果关系、变化和连续性的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于共同作用的理解，与现代逻辑学中关于交互作用的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些概念。
因明中关于因果关系的理解，与现代逻辑学中关于因果推断的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些关系。
因明中关于变化的理解，与现代逻辑学中关于时间逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于连续性的理解，与现代逻辑学中关于拓扑学的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对共同作用、因果关系、变化和连续性的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ནི་གང་གིས་ན་འདི་དག་ཕན་ཚུན་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་དང་རྟག་ཏུ་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བར་འགྱུར་བ་ཕན་ཚུན་ནས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་དང་། མཐུན་པའི་ཁྱད་པར་སྐྱེད་པར་རུང་བར་རྟག་ཏུ་གནས་པ་ཅན་ཡང་མ་ཡིན་ ཏེ།དེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་གི་འབྲས་བུ་གསལ་བ་དང་། བྲལ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཁྱད་པར་དང་པོ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དག་གིས་ཕན་མ་བཏགས་པ་ཡིན་པར་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན་། ཁོ་བོ་ནི་ཡང་དང་ཡང་དུ་སྨྲ་བ་ལ་སྐྱོ་བ་འགའ་ཡང་མེད་དེ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཇིག་རྟེན་ གྱིས་རིགས་པ་གོ་བར་འགྱུར་བ་ལྟར་ན་ད་དུང་ཡང་སྨྲ་བར་བྱའོ།།ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ནི་གང་གིས་ན་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱད་པར་སྐྱེད་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དག་ཏུ་མི་འགྱུར་བ་ཁྱད་པར་སྐྱེད་པ་ཁོ་ནས་ལྷན་ཅིག་སྐྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་དོན་གཅིག་ བྱེད་པས་ཀྱང་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ཕན་ཚུན་ནས་ཁྱད་པར་མེད་པ་རྣམས་ལ་དེ་ཡང་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་ཡོད་ན་ནི་སོ་སོ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ཁྱད་པར་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་ཡང་འབའ་ཞིག་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་རྐྱེན་གཞན་དང་གཞན་དག་གིས་ཇི་ལྟར་ དངོས་པོའི་རྒྱུན་ལ་ཁྱད་པར་སྐྱེ་བ་དང་།ཡུལ་རུང་བ་ཅན་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་པ་དག་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་དང་། དེ་དག་ཀྱང་གང་ལས་སྐྱེ་བ་དང་། སོ་སོར་ནུས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་འབའ་ཞིག་གིས་མི་སྐྱེད་དེ། བྱེད་པ་པོའི་ཁྱད་པར་སོ་སོ་ན་ཡོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། འབྲས་བུ་རྣམ་པ་གཉིས་ པོ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་སྐྱེད་པའི་ཁྱད་པར་བརྒྱུད་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཆོས་ཅན་དང་།གཞན་ཏེ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་དང་། མི་སྡོད་པར་སྐྱེད་པའི་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། འབྲས་བུ་དང་། རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཐམས་ཅད་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ དག་ལས་རྒྱུན་གྱིས་ཕན་འདོགས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་འབྲས་བུའི་རྒྱུ་སྐྱེ་བ་ལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་དང་པོ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་ཁྱབ་པའི་ཁྱད་པར་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ།འབྲས་བུ་མཇུག་ཐོགས་ཅན་ལྟ་བུའོ། །དེ་ཕན་ཆད་ཀྱི་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེ་དང་ དེ་དག་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར།ཐུག་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

།ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ནི་གང་གིས་ན་འདི་དག་ཕན་ཚུན་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་དང་རྟག་ཏུ་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བར་འགྱུར་བ་ཕན་ཚུན་ནས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་དང་། མཐུན་པའི་ཁྱད་པར་སྐྱེད་པར་རུང་བར་རྟག་ཏུ་གནས་པ་ཅན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་གི་འབྲས་བུ་གསལ་བ་དང་། བྲལ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །
共同作用者，不是因为它们相互作用的差别总是相随，总是处于能够相互产生结果和产生相似差别的状态，因为看到它们存在和不存在时，结果是明显的和缺失的。
དེས་ན་ཁྱད་པར་དང་པོ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དག་གིས་ཕན་མ་བཏགས་པ་ཡིན་པར་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན་། ཁོ་བོ་ནི་ཡང་དང་ཡང་དུ་སྨྲ་བ་ལ་སྐྱོ་བ་འགའ་ཡང་མེད་དེ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཇིག་རྟེན་གྱིས་རིགས་པ་གོ་བར་འགྱུར་བ་ལྟར་ན་ད་དུང་ཡང་སྨྲ་བར་བྱའོ།།
如果说，因此，最初的差别不应是共同作用者所助益的，那么，我没有丝毫厌倦反复说，即使如此，如果世界能理解道理，我仍然要说。
ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ནི་གང་གིས་ན་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱད་པར་སྐྱེད་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དག་ཏུ་མི་འགྱུར་བ་ཁྱད་པར་སྐྱེད་པ་ཁོ་ནས་ལྷན་ཅིག་སྐྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །
共同作用者，不是因为没有它，就不成为产生差别的共同作用者，也不是仅仅因为产生差别就是共同产生。
འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་དོན་གཅིག་བྱེད་པས་ཀྱང་ཡིན་ནོ།།
那么是什么呢？也是因为作用于一个意义。
གལ་ཏེ་ཕན་ཚུན་ནས་ཁྱད་པར་མེད་པ་རྣམས་ལ་དེ་ཡང་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་ཡོད་ན་ནི་སོ་སོ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །
如果说，对于那些相互没有差别的事物，那个也没有。然而，如果存在，那么也会各自存在。
དེ་ལྟ་ན་ནི་ཁྱད་པར་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་ཡང་འབའ་ཞིག་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་རྐྱེན་གཞན་དང་གཞན་དག་གིས་ཇི་ལྟར་དངོས་པོའི་རྒྱུན་ལ་ཁྱད་པར་སྐྱེ་བ་དང་། ཡུལ་རུང་བ་ཅན་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་པ་དག་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་དང་། དེ་དག་ཀྱང་གང་ལས་སྐྱེ་བ་དང་། སོ་སོར་ནུས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་འབའ་ཞིག་གིས་མི་སྐྱེད་དེ། བྱེད་པ་པོའི་ཁྱད་པར་སོ་སོ་ན་ཡོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་།
如果说，如此，那么，从那个差别产生的结果，也会从单独产生，则不然，因为每个刹那，其他因如何使事物的相续产生差别，以及具有合适境等的状态差别如何产生结果，以及那些又从哪里产生，以及虽然各自具有能力，为什么不单独产生？因为没有各自存在的作者差别。
འབྲས་བུ་རྣམ་པ་གཉིས་པོ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་སྐྱེད་པའི་ཁྱད་པར་བརྒྱུད་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཆོས་ཅན་དང་། གཞན་ཏེ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་དང་། མི་སྡོད་པར་སྐྱེད་པའི་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། འབྲས་བུ་དང་། རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཐམས་ཅད་བཤད་ཟིན་ཏོ། །
以及结果的两种，即共同作用产生的差别，具有从相续产生的法性，例如芽等，以及不停止产生的根的识，因为结果和因的本质是不同的，所有这些都已经说过了。
དེ་ལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དག་ལས་རྒྱུན་གྱིས་ཕན་འདོགས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་འབྲས་བུའི་རྒྱུ་སྐྱེ་བ་ལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་དང་པོ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་ཁྱབ་པའི་ཁྱད་པར་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་མཇུག་ཐོགས་ཅན་ལྟ་བུའོ། །
在那里，对于从共同作用产生依赖于连续助益的结果的因，最初的共同作用差别，不是从共同作用所遍及的差别产生，例如具有相续结果的。
དེ་ཕན་ཆད་ཀྱི་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེ་དང་དེ་དག་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར།
从那以后的任何差别，都是从它产生，因为那些和那些是它的自性。
ཐུག་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།
不是没有尽头的。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于共同作用、因果关系以及事物变化的本质。其中涉及的关键概念包括：
共同作用（sahakārin）：
文本认为，共同作用是指多个因素共同产生一个结果，这些因素并非独立，而是相互依赖的。
文本强调，共同作用并非总是相随的，而是根据具体情况而定。
现代逻辑学中，对共同作用的理解更加复杂，涉及到因果关系、交互作用和系统论。
因果关系（hetu-phala）：
文本认为，因果关系是复杂的，一个结果可能由多种不同的因共同作用而产生。
文本强调，因果关系是刹那的，即因和果都是在瞬间生灭的。
现代逻辑学中，对因果关系的理解更加复杂，涉及到因果推断和统计学。
变化（pariṇāma）：
文本认为，事物是刹那生灭的，即事物在每个瞬间都在变化。
文本强调，事物在每个瞬间都是不同的，没有同一性。
现代逻辑学中，对变化的理解更加形式化，涉及到时间逻辑和动态逻辑。
相续（saṃtāna）：
文本认为，事物是相续的，即事物并非孤立存在，而是相互联系的。
文本强调，事物通过相续的因果关系而相互影响。
现代逻辑学中，对相续的理解更加多元，涉及到拓扑学和分析学。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
因果关系的形式化：现代逻辑使用条件语句和蕴含关系来表示因果关系，例如“如果P，则Q”。
交互作用：现代逻辑研究交互作用，即多种因素如何共同影响结果，这比因明中的共同作用概念更加精确。
时间逻辑：现代逻辑发展了时间逻辑，用于处理时间序列和时间关系，这比因明中的刹那概念更加精确。
动态逻辑：现代逻辑发展了动态逻辑，用于处理变化和行动，这有助于理解因明中关于变化的观点。
拓扑学：现代逻辑与拓扑学交叉，研究连续性和连通性等概念，这有助于理解因明中关于相续的观点。
系统论：现代逻辑与系统论交叉，研究复杂系统的行为，这有助于理解因明中关于共同作用的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调共同作用、因果关系、变化和相续的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于共同作用的理解，与现代逻辑学中关于交互作用的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些概念。
因明中关于因果关系的理解，与现代逻辑学中关于因果推断的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些关系。
因明中关于变化的理解，与现代逻辑学中关于时间逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于相续的理解，与现代逻辑学中关于拓扑学的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对共同作用、因果关系、变化和相续的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 ། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་དང་པོའི་རྒྱུ་བཞིན་དུ་སྐད་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་མ་བསྐྱེད་པས་ཀྱང་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བསྐྱེད་ལ་ནི་རག་སྟེ། གལ་ཏེ་འདིའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་མི་སྡོད་པར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ ཆོས་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི།སོ་སོ་ན་ཡོད་པ་སྲིད་པས་འབའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་སྐད་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་དག་ལས། དོན་གཅིག་བྱེད་པས་འགའ་ཡང་ལྷན་ ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་མེད་དོ།།རྒྱུན་གྱིས་ཕན་འདོགས་པས་ཀྱང་མ་ཡིན་པས། དེའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་འགའ་ཡང་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་འབའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོའི་རྒྱུན་ཚོགས་པ་ལ་གནས་པ་ཅན་ནི། ཕལ་ཆེར་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་གྱི་ཁྱད་པར་བསྐྱེད་པས་ རང་གི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་མཐོང་སྟེ།ས་བོན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །རྒྱུ་རྟག་པར་སྨྲ་བའི་ལྟར་ན་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ན་ནི། སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཞིག་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་པ་ཞེས་བྱའོ། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྔོན་ཡང་ཡོད་ན་ནི། མི་བསྐྱེད་པ་མི་རུང་ངོ་། །དེ་ལྟ་བས་ན་གང་གི་བདག་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་གྱི། གྱུར་ནས་ཡང་དེའི་དངོས་པོར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་མངོན་པར་འདུ་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ནི། འཇིག་པའི་རྒྱུ དག་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་དགོས་སོ།།དངོས་པོ་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཡང་སུས་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། འཇིག་པའི་རྒྱུ་དག་གིས་ཅི་ཞིག་བྱ། འོན་ཏེ་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཁོ་ནར་མི་འགྱུར་བས་བརྟག་པ་སྔ་མར་ཟད་དེ་དེ་ལ་ཡང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཕ་རོལ་ལས་ གཞན་དུ་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི།གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ལ། གང་ཞིག་གཞན་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་དེའི་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་དངོས་པོ་སྔ་མ་འཕོ་བ་མེད་པའི་ཆོས་ལ་གནས་པས་དེས་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །འདིས་ ནི་ཟངས་ལ་སོགས་པའི་སྲ་བ་ལ་སོགས་པ་མེ་ལ་སོགས་པ་ལས་སྙི་བ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལ་ཡང་སྔ་མ་རང་གི་ངང་གིས་འཇིག་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞིག་ན། མེ་ལ་སོགས་པ་དང་། ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་སྙི་བ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཁོ་ ན་ཞིག་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ནི་རང་གིས་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་མི་སྲིད་ན་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ།

།གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་དང་པོའི་རྒྱུ་བཞིན་དུ་སྐད་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་མ་བསྐྱེད་པས་ཀྱང་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བསྐྱེད་ལ་ནི་རག་སྟེ། གལ་ཏེ་འདིའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་མི་སྡོད་པར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི། སོ་སོ་ན་ཡོད་པ་སྲིད་པས་འབའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །
如果说，像最初的差别的因一样，非刹那的事物即使不产生差别也会产生结果，则依赖于产生，如果它的本质是不停止产生的法性，那么，因为有可能各自存在，所以单独也会如此，这已经说过了。
དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །
如果不是它的本质，那么，在那时也不是产生者。
དེ་ལྟ་བས་ན་སྐད་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་དག་ལས། དོན་གཅིག་བྱེད་པས་འགའ་ཡང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་མེད་དོ།།
因此，从非刹那的因来说，没有因为作用于一个意义就确定为共同作用。
རྒྱུན་གྱིས་ཕན་འདོགས་པས་ཀྱང་མ་ཡིན་པས། དེའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་འགའ་ཡང་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་འབའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །
也不是因为连续助益，所以，它没有任何共同作用者，因此，单独也会产生。
དངོས་པོའི་རྒྱུན་ཚོགས་པ་ལ་གནས་པ་ཅན་ནི། ཕལ་ཆེར་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་གྱི་ཁྱད་པར་བསྐྱེད་པས་རང་གི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་མཐོང་སྟེ། ས་བོན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །
具有安住于事物相续聚合的，大多通过产生共同作用的因的差别而产生自己的结果，例如种子等。
རྒྱུ་རྟག་པར་སྨྲ་བའི་ལྟར་ན་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ན་ནི། སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཞིག་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་པ་ཞེས་བྱའོ། །
如果像说因是常有的那样，依赖于因，那么，会清楚地显示产生者的其他本质，即称为依赖于结果。
སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྔོན་ཡང་ཡོད་ན་ནི། མི་བསྐྱེད་པ་མི་རུང་ངོ་། །
如果产生者的本质先前就存在，那么，不产生是不合理的。
དེ་ལྟ་བས་ན་གང་གི་བདག་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་གྱི། གྱུར་ནས་ཡང་དེའི་དངོས་པོར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་མངོན་པར་འདུ་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །
因此，凡是什么的自性，仅凭存在就成为那样，而不是为了成为那个事物，依赖于其他明显的造作。
དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ནི། འཇིག་པའི་རྒྱུ་དག་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་དགོས་སོ།།
对于本质上不具有安住法的事物，不需要任何破坏的因。
དངོས་པོ་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཡང་སུས་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། འཇིག་པའི་རྒྱུ་དག་གིས་ཅི་ཞིག་བྱ།
对于具有安住法的事物，因为谁也不能改变其本质，破坏的因能做什么？
འོན་ཏེ་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཁོ་ནར་མི་འགྱུར་བས་བརྟག་པ་སྔ་མར་ཟད་དེ་དེ་ལ་ཡང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །
然而，如果变成其他，那么，就不会只是它的本质，这只是先前的考察，并且在那方面也已经说过了。
ཕ་རོལ་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ལ། གང་ཞིག་གཞན་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་དེའི་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །
凡是从他者变成其他，就是其他者的本质，凡是什么是其他，如何是它的呢？因为不同事物的自性是不同的。
དེ་ལྟ་ན་དངོས་པོ་སྔ་མ་འཕོ་བ་མེད་པའི་ཆོས་ལ་གནས་པས་དེས་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །
如此，先前的事物安住于不变化的法，所以它不会变成其他。
འདིས་ནི་ཟངས་ལ་སོགས་པའི་སྲ་བ་ལ་སོགས་པ་མེ་ལ་སོགས་པ་ལས་སྙི་བ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་སྔ་མ་རང་གི་ངང་གིས་འཇིག་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞིག་ན། མེ་ལ་སོགས་པ་དང་། ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་སྙི་བ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཁོ་ན་ཞིག་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ།།
这排除了铜等的坚硬等，从火等变成柔软等的其他本质，因为即使在那方面，先前也是自行破坏的，所以，从接近火等，只会产生柔软等的其他本质。
དེ་ནི་རང་གིས་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་མི་སྲིད་ན་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ།
那只是自己安住的法性，因为如果不存在破坏的因，它就会安住。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于事物本质、因果关系、共同作用以及变化等问题。其中涉及的关键概念包括：
事物本质（svabhāva）：
文本认为，事物具有固有的本质，这种本质决定了事物的性质和行为。
文本强调，事物的本质是不可改变的，即使在不同的状态下，本质也不会改变。
现代逻辑学中，对事物本质的理解更加多元，涉及到本体论和形而上学。
因果关系（hetu-phala）：
文本认为，因果关系是复杂的，一个结果可能由多种不同的因共同作用而产生。
文本强调，因果关系是刹那的，即因和果都是在瞬间生灭的。
现代逻辑学中，对因果关系的理解更加复杂，涉及到因果推断和统计学。
共同作用（sahakārin）：
文本认为，共同作用是指多个因素共同产生一个结果，这些因素并非独立，而是相互依赖的。
文本强调，共同作用只适用于刹那的事物，而不适用于非刹那的事物。
现代逻辑学中，对共同作用的理解更加复杂，涉及到因果关系、交互作用和系统论。
变化（pariṇāma）：
文本认为，事物是刹那生灭的，即事物在每个瞬间都在变化。
文本强调，事物在每个瞬间都是不同的，没有同一性。
现代逻辑学中，对变化的理解更加形式化，涉及到时间逻辑和动态逻辑。
破坏（bhaṅga）：
文本认为，事物具有自行破坏的性质，不需要外在的破坏因。
文本强调，即使有外在的破坏因，也只是促使事物显现出其固有的破坏性质。
现代逻辑学中，对破坏的理解更加多元，涉及到物理学和热力学。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
本体论：现代逻辑与本体论交叉，研究存在的本质和范畴，这有助于理解因明中关于事物本质的观点。
因果推断：现代逻辑研究因果推断，即如何从观察到的现象推断出因果关系，这有助于理解因明中关于因果关系的观点。
交互作用：现代逻辑研究交互作用，即多种因素如何共同影响结果，这比因明中的共同作用概念更加精确。
时间逻辑：现代逻辑发展了时间逻辑，用于处理时间序列和时间关系，这比因明中的刹那概念更加精确。
动态逻辑：现代逻辑发展了动态逻辑，用于处理变化和行动，这有助于理解因明中关于变化的观点。
热力学：现代逻辑与热力学交叉，研究能量和熵等概念，这有助于理解因明中关于破坏的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调事物本质、因果关系、共同作用、变化和破坏的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于事物本质的理解，与现代逻辑学中关于本体论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些概念。
因明中关于因果关系的理解，与现代逻辑学中关于因果推断的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些关系。
因明中关于共同作用的理解，与现代逻辑学中关于交互作用的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些概念。
因明中关于变化的理解，与现代逻辑学中关于时间逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于破坏的理解，与现代逻辑学中关于热力学的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对事物本质、因果关系、共同作用、变化和破坏的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །དེ་ནི་གཞན་གྱིས་འཇིག་ལ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཡང་མེད་དེ་། དངོས་པོ་འཕོ་བ་ཁོ་ན་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་། ལན་འདི་ནི་རྣམ་པར་བརྟག་པ་གཉིས་ ལས་མི་འདའོ།།ཅི་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བརྟག་པ་ཞིག་གམ་མི་རྟག་པ་ཞིག་ཅེས་བརྟག་པར་བྱ་བ་ལ། སྔར་རྟག་པར་གྱུར་ནས་ཕྱིས་མི་རྟག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲ་ན་ནི། རྟག་པར་འདོད་པ་སྔ་མ་ཐམས་ཅད་དུ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ གཉིས་དང་།རང་གིས་འཇིག་པ་དང་། མི་འཇིག་པར་རབ་ཏུ་སྨྲ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་སྔ་མ་ལ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ནུས་པ་མེད་དོ། །སྔར་རྟག་པར་གྱུར་ནས་ཕྱིས་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཕྱིས་ཀྱང་རྟག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དངོས་ པོ་དེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པ་དང་མ་འབྲེལ་ན་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་ཏེ།དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་འཇིག་པ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་གྱི་ངོ་བོ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་ལ་འཇིག་པ་ཡོད་པ་དང་། འདི་འཇིག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་དགོས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཇིག་པའི་ རྒྱུ་དོན་མེད་དོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།།དེས་ན་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པ་ཡིན་ཡང་རུང་། མི་འཇིག་པ་ཡིན་ཡང་རུང་སྟེ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་དགོས་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དངོས་པོ་འཇིག་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པས་དེའི་ངོ་བོར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འཇིག་པ་ཡིན་ ལ།འཇིག་པ་ལོག་ན་ཡོད་པ་ལྡོག་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་གྲུབ་པའོ། །གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་། ལ་ལ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཡིན་པ་ནི་མེད་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། ལྡོག་པ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྐད་ཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ནི་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །ནུས་པ་ཐམས་ཅད་བྲལ་བ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སྐད་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་འགའ་ཡང་གང་དུ་ནུས་པ་མེད་དེ་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གིས་དོན་བྱེད་པར འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟ་བས་ན་གང་ཡོད་པ་དེ་ནི་སྐད་ཅིག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་བོ། །དོན་གཞན་ཤེས་པར་བྱ་བ་ལ་འབྲས་བུ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

 །དེ་ནི་གཞན་གྱིས་འཇིག་ལ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཡང་མེད་དེ་། དངོས་པོ་འཕོ་བ་ཁོ་ན་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་། ལན་འདི་ནི་རྣམ་པར་བརྟག་པ་གཉིས་ལས་མི་འདའོ།།
如果说，所谓被他者破坏而破坏，也没有其他本质，只是事物的变化才是破坏，那么，这个回答不会超出两种考察。
ཅི་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བརྟག་པ་ཞིག་གམ་མི་རྟག་པ་ཞིག་ཅེས་བརྟག་པར་བྱ་བ་ལ། སྔར་རྟག་པར་གྱུར་ནས་ཕྱིས་མི་རྟག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲ་ན་ནི། རྟག་པར་འདོད་པ་སྔ་མ་ཐམས་ཅད་དུ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་གཉིས་དང་། རང་གིས་འཇིག་པ་དང་། མི་འཇིག་པར་རབ་ཏུ་སྨྲ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་སྔ་མ་ལ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ནུས་པ་མེད་དོ། །
应该考察，事物本质上是常还是无常，如果说，先前是常，后来变成无常，那么，就是明确地说，所认为的常，先前在所有情况下都是常，以及具有常和无常不同本质的两个事物，以及自行破坏和不破坏，如此，先前就没有破坏的因的能力。
སྔར་རྟག་པར་གྱུར་ནས་ཕྱིས་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །
先前是常，后来变成无常，则不然。
འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཕྱིས་ཀྱང་རྟག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །
那么是什么呢？后来也只是常，因为本质是唯一的。
འོ་ན་དངོས་པོ་དེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པ་དང་མ་འབྲེལ་ན་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་འཇིག་པ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་གྱི་ངོ་བོ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །
那么，如果那个事物本质上与破坏无关，那么，所谓的破坏是什么样的呢？因为它的本质和破坏本身不是相互的本质。
དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་ལ་འཇིག་པ་ཡོད་པ་དང་། འདི་འཇིག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་དགོས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དོན་མེད་དོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།།
因此，这个必须具有破坏，并且这个必须变成破坏的本质，即使如此，破坏的因也是无意义的，这已经说过了。
དེས་ན་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པ་ཡིན་ཡང་རུང་། མི་འཇིག་པ་ཡིན་ཡང་རུང་སྟེ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་དགོས་པ་མེད་དོ། །
因此，无论事物的本质是破坏还是不破坏，都不需要破坏的因。
དེ་ལྟ་བས་ན་དངོས་པོ་འཇིག་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པས་དེའི་ངོ་བོར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །
因此，事物不依赖于破坏，所以确定为它的本质。
ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འཇིག་པ་ཡིན་ལ། འཇིག་པ་ལོག་ན་ཡོད་པ་ལྡོག་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་གྲུབ་པའོ། །
凡是存在的，就是破坏，如果破坏消失，存在也消失，所以成立随行和反行。
གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་། ལ་ལ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཡིན་པ་ནི་མེད་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། ལྡོག་པ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྐད་ཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །
如果说，即使本质上是破坏，某些也会变成不是它的本质，因为没有所有事物的本质都是所有，所以随行和反行不成立，则不然，因为如果不是刹那，就会成为事物不存在。
དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ནི་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །
事物的特征是能力。
ནུས་པ་ཐམས་ཅད་བྲལ་བ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །
缺乏所有能力是事物不存在的特征。
སྐད་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་འགའ་ཡང་གང་དུ་ནུས་པ་མེད་དེ་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གིས་དོན་བྱེད་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།
非刹那的在任何地方都没有能力，因为依次和同时作用是相违的。
དེ་ལྟ་བས་ན་གང་ཡོད་པ་དེ་ནི་སྐད་ཅིག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་བོ། །
因此，凡是存在的，就只是刹那，所以成立了周遍。
དོན་གཞན་ཤེས་པར་བྱ་བ་ལ་འབྲས་བུ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།
为了了解其他意义，结果是理由，因为它没有错误。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于事物本质、破坏、因果关系以及刹那性等问题。其中涉及的关键概念包括：
事物本质（svabhāva）：
文本认为，事物具有固有的本质，这种本质决定了事物的性质和行为。
文本强调，事物的本质是不可改变的，即使在不同的状态下，本质也不会改变。
现代逻辑学中，对事物本质的理解更加多元，涉及到本体论和形而上学。
破坏（bhaṅga）：
文本认为，破坏是事物固有的属性，不需要外在的破坏因。
文本强调，破坏是与事物本质相关的，即凡是存在的，就是会破坏的。
现代逻辑学中，对破坏的理解更加多元，涉及到物理学和热力学。
因果关系（hetu-phala）：
文本认为，因果关系是复杂的，一个结果可能由多种不同的因共同作用而产生。
文本强调，因果关系是刹那的，即因和果都是在瞬间生灭的。
现代逻辑学中，对因果关系的理解更加复杂，涉及到因果推断和统计学。
刹那性（kṣaṇikatva）：
文本认为，事物是刹那生灭的，即事物在每个瞬间都在变化。
文本强调，只有刹那的事物才具有能力，非刹那的事物不具有能力。
现代逻辑学中，对刹那性的理解更加形式化，涉及到时间逻辑和动态逻辑。
周遍（vyāpti）：
文本认为，凡是存在的，都是刹那的，这是一种周遍关系。
文本强调，周遍关系是逻辑推理的基础，用于推导出结论。
现代逻辑学中，对周遍的理解更加形式化，涉及到量词逻辑和集合论。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
本体论：现代逻辑与本体论交叉，研究存在的本质和范畴，这有助于理解因明中关于事物本质的观点。
热力学：现代逻辑与热力学交叉，研究能量和熵等概念，这有助于理解因明中关于破坏的观点。
因果推断：现代逻辑研究因果推断，即如何从观察到的现象推断出因果关系，这有助于理解因明中关于因果关系的观点。
时间逻辑：现代逻辑发展了时间逻辑，用于处理时间序列和时间关系，这比因明中的刹那概念更加精确。
动态逻辑：现代逻辑发展了动态逻辑，用于处理变化和行动，这有助于理解因明中关于刹那性的观点。
量词逻辑：现代逻辑发展了量词逻辑，用于处理全称量词和存在量词，这有助于理解因明中关于周遍的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调事物本质、破坏、因果关系、刹那性和周遍的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于事物本质的理解，与现代逻辑学中关于本体论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些概念。
因明中关于破坏的理解，与现代逻辑学中关于热力学的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些概念。
因明中关于因果关系的理解，与现代逻辑学中关于因果推断的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些关系。
因明中关于刹那性的理解，与现代逻辑学中关于时间逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于周遍的理解，与现代逻辑学中关于量词逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对事物本质、破坏、因果关系、刹那性和周遍的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་རྟགས་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཤེས་པར་བྱ་ བ་དང་།ཤེས་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་། སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་མེད་པར་འབྱུང་བ་ནི་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཇི་སྙེད་གཅིག་མེད་པར་འབྲས་བུ་མི་འབྱུང་བ་དེ་དག་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ་། །གང་དག་དེ་དག་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཆོས་དེ་དག་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །གལ་ཏེ་ཆ་ཤས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་དང་། རྟགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱི་བྱེ་བྲག་ཅན་གྱི་སྤྱི་རྣམས་འཛིན་ན། འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པའི་སྤྱིའི་བརྗོད་པར་འདོད་ན། འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་མི་འདོད་དོ། །གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་རེས་འགའ་ཞིག་ལས་འབྱུང་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བ་ཐམས་ཅད་དེ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་གོ་ག་ལས། དེ་ལྟ་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། ལྡོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་འབྱུང་བ ཅན་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི།ལན་འགའ་ཡང་དེ་ལས་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་། སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་དག་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་དུ་བ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལས་གཞན་པ་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན། དེ་ནི་དེས་ བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པས།ལན་འགའ་ཡང་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དོན་གཞན་བཞིན་ནོ། །ཚོགས་པས་ཀྱང་དེ་སྐྱེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་གཞན་བཞིན་ནོ། ། དུ་བ་ནི་དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡང་རིགས་ པ་མ་ཡིན་ཏེ།ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དུ་བ་དང་དུ་བ་མ་ཡིན་པ་བསྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་འབྱུང་ན་ནི། དུ་བ་དང་དུ་བ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་རྣམས་ནི་རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་ན་ཡང་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ རོ།།དེ་ལྟ་བས་ན་དུ་བསྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཡིན་ལ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་བསྐྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དུ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ངེས་པའི་ཕྱིར་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ བས་ན་འབྲས་བུས་རྒྱུ་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ།

 །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་རྟགས་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཤེས་པར་བྱ་བ་དང་། ཤེས་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་། སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་མེད་པར་འབྱུང་བ་ནི་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如果说，因和果的事物本身是作为标志来了解的，那么，在所有情况下都是应该了解和了解的事物，因为在所有情况下都是应该产生和产生的事物，则不然，因为没有它而产生，就不能确定是从它产生。
དེ་ལྟ་བས་ན་རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཇི་སྙེད་གཅིག་མེད་པར་འབྲས་བུ་མི་འབྱུང་བ་དེ་དག་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ་། །
因此，凡是没有因的本质就不能产生结果的那些，就是因，因为确定是它的结果。
གང་དག་དེ་དག་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཆོས་དེ་དག་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །
凡是那些没有它们就不能产生的法，就是那些。
གལ་ཏེ་ཆ་ཤས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་དང་། རྟགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱི་བྱེ་བྲག་ཅན་གྱི་སྤྱི་རྣམས་འཛིན་ན། འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如果说，就会成为部分产生和产生，则不然，因为如果它把握了所产生的差别和标志差别的特殊，就是所希望的。
ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པའི་སྤྱིའི་བརྗོད་པར་འདོད་ན། འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་མི་འདོད་དོ། །
如果想表达非差别的普遍，因为是错误的，所以不希望。
གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་རེས་འགའ་ཞིག་ལས་འབྱུང་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བ་ཐམས་ཅད་དེ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་གོ་ག་ལས། དེ་ལྟ་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། ལྡོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཅན་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི། ལན་འགའ་ཡང་དེ་ལས་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་། སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་དག་ཡིན་ནོ། །
如果说，虽然某些从某些产生，但如何理解所有与它相似的都从它产生？如此，随行和反行就不是，则不然，因为不是从它产生的，永远不会从它产生，因为是相互依赖的所产生和产生本质的特征的结果。
དེ་ལ་གལ་ཏེ་དུ་བ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལས་གཞན་པ་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན། དེ་ནི་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པས། ལན་འགའ་ཡང་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དོན་གཞན་བཞིན་ནོ། །
在那里，如果说，烟也从火等的集合以外产生，那么，它不是由它产生的本质，所以永远不会产生，如同其他事物。
ཚོགས་པས་ཀྱང་དེ་སྐྱེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་གཞན་བཞིན་ནོ། །
集合也不会产生它，因为不是产生它的本质，如同其他集合。
དུ་བ་ནི་དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །
烟也不是由那个和那个以外产生的本质，因为本质是唯一的。
དུ་བ་དང་དུ་བ་མ་ཡིན་པ་བསྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་འབྱུང་ན་ནི། དུ་བ་དང་དུ་བ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་རྣམས་ནི་རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如果从产生烟和非烟的本质产生，那么，就会变成烟和非烟的本质，因为结果的本质是由因的本质所作的。
རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་ན་ཡང་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།
如果说不依赖于因，也会成为没有因，则不然。
དེ་ལྟ་བས་ན་དུ་བསྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཡིན་ལ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་བསྐྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དུ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ངེས་པའི་ཕྱིར་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །
因此，凡是产生烟的，就是火等集合的差别，凡是由火等集合的差别产生的，就是烟，如此，因为确定了因和果的本质，所以不是从不同类产生。
དེ་ལྟ་བས་ན་འབྲས་བུས་རྒྱུ་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ།
因此，结果不会错误地指示因。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于因果关系、标志（hetu）、周遍（vyāpti）以及同类和异类等问题。其中涉及的关键概念包括：
因果关系（hetu-phala）：
文本认为，因果关系是复杂的，一个结果可能由多种不同的因共同作用而产生。
文本强调，因果关系是必然的，即有因必有果，有果必有因。
现代逻辑学中，对因果关系的理解更加复杂，涉及到因果推断和统计学。
标志（hetu）：
文本认为，标志是用来推断因果关系的依据，即通过观察标志来推断因的存在。
文本强调，标志必须与因果关系相关联，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对标志的理解更加形式化，涉及到逻辑蕴含和充分条件。
周遍（vyāpti）：
文本认为，周遍关系是指因和果之间的普遍联系，即凡是有因，就一定有果，凡是有果，就一定有因。
文本强调，周遍关系是逻辑推理的基础，用于推导出结论。
现代逻辑学中，对周遍的理解更加形式化，涉及到量词逻辑和**论。
同类和异类（sajātīya and vijātīya）：
文本认为，因果关系必须是同类的，即因和果必须属于同一范畴。
文本强调，如果因果关系是异类的，则无法进行有效的推理。
现代逻辑学中，对同类和异类的理解更加形式化，涉及到集合论和类型论。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
因果推断：现代逻辑研究因果推断，即如何从观察到的现象推断出因果关系，这有助于理解因明中关于因果关系的观点。
逻辑蕴含：现代逻辑使用逻辑蕴含关系来表示标志和因果关系之间的联系，例如“如果P，则Q”。
量词逻辑：现代逻辑发展了量词逻辑，用于处理全称量词和存在量词，这有助于理解因明中关于周遍的观点。
集合论：现代逻辑与集合论交叉，研究集合和元素之间的关系，这有助于理解因明中关于同类和异类的观点。
类型论：现代逻辑发展了类型论，用于处理不同类型的事物，这有助于理解因明中关于同类和异类的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调因果关系、标志、周遍以及同类和异类的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于因果关系的理解，与现代逻辑学中关于因果推断的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些关系。
因明中关于标志的理解，与现代逻辑学中关于逻辑蕴含的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于周遍的理解，与现代逻辑学中关于量词逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于同类和异类的理解，与现代逻辑学中关于集合论和类型论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对因果关系、标志、周遍以及同类和异类的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

།དེས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་གྲུབ་ན་འབྲས་བུ་ལ་རྒྱུས་ཁྱབ་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ཀྱང་ཅུང་ཟད་འབྱུང་བ་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཤ་ལཱུ་ཀ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་། དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ན་དེ་འདྲ་བའི་དང་པོའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པས། རྒྱུ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུན་གྱིས་འབྱུང་ན་ནི། འདམ་བུ་ལས་འབྱུང་ངོ་། །ཡང་ན་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་དང་། ཅིག་ཤོས་སྐྱེ་བ་ཅན་དག་གཟུགས་ཐ་མི་དད་ཀྱང་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་ཡོད་དོ། །དངོས་པོ རྣམས་ཀྱི་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཁོ་ན་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ།རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ཀྱང་ཁ་ཅིག་ཁྱད་པར་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་རིགས་ཐ་དད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚོགས་པ་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་ལས་ཀྱང་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་མ་ཡིན་པ་འབྱུང་ན་ནི། རྒྱུའི་ཐ་དད་པ་ དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་ལས་འབྲས་བུའི་ཐ་དད་པ་དང་།ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་མ་ཡིན་པས། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཐ་དད་པ་དང་། ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཐ་དད་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་ཀྱང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ ཀྱང་འགའ་ཡང་མེད་པས།དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་ཡོད་པའམ། མེད་པ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། ལྟོས་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་རྣམས་ནི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རེས་འགའ་བ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དག་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་རྣམ་པར་གནས་པ་དང་ལྡན་པར་ ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ།རྒྱུའི་ནུས་པ་སོ་སོར་ངེས་ན་འགའ་ཞིག་འགའ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་གཟུང་གི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཁོ་ན་དེ་ལ་ནུས་པའི་ཕྱིར་ལ་། གཞན་ནི་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་གཉིས་ནི་བསྐྱེད་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བསྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་མཚན་ཉིད་མི་ འདྲ་བ་ལས་ཀྱང་དེ་འབྱུང་ན་ནི་དེ་བསྐྱེད་པར་ནུས་ན་ངེས་པ་མེད་པས་ཅི་ཡང་རུང་སྟེ།གང་ཡང་རུང་བ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བསྐྱེད་ནུས་པར་མཚུངས་ན་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་པས་འབྲས་བུ་རྒྱུ་འཁྲུལ་པ་མ་མཐོང་ངོ་། །དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་མི་དམིགས་པ་ནི་། དངོས་པོ་མེད་ པར་ཐ་སྙད་གདགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ།།དེ་ལ་དམིགས་པ་དམིགས་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཤེས་པ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དམིགས་པ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལས་གཞན་པའི་དམིགས་པ་ནི་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། མ་ཡིན་པར་ འཇུག་པས་བཟར་མི་རུང་བ་དང་རེག་ཏུ་མི་རུང་བ་བཞིན་ནོ།

 །དེས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་གྲུབ་ན་འབྲས་བུ་ལ་རྒྱུས་ཁྱབ་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །
如果由此成立因和果的事物，那么就成立了因遍及果。
རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ཀྱང་ཅུང་ཟད་འབྱུང་བ་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཤ་ལཱུ་ཀ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་། དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ན་དེ་འདྲ་བའི་དང་པོའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པས། རྒྱུ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །
如果说，也看到一些从不同类产生，例如从牛粪等产生肉虫等，难道不是吗？则不然，不是从不同类产生，因为只有那样才是那种的最初原因，所以因不是不同的。
རྒྱུན་གྱིས་འབྱུང་ན་ནི། འདམ་བུ་ལས་འབྱུང་ངོ་། །
如果连续产生，那么就从腐烂物产生。
ཡང་ན་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་དང་། ཅིག་ཤོས་སྐྱེ་བ་ཅན་དག་གཟུགས་ཐ་མི་དད་ཀྱང་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་ཡོད་དོ། །
或者，牛粪和另一种有生者，虽然形状相同，但本质是不同的。
དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཁོ་ན་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ཀྱང་ཁ་ཅིག་ཁྱད་པར་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་རིགས་ཐ་དད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །
事物的形状相同，不只是它本身的因，因为也看到一些形状不不同的，通过其他的差别，种类是不同的。
དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚོགས་པ་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་ལས་ཀྱང་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་མ་ཡིན་པ་འབྱུང་ན་ནི། རྒྱུའི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་ལས་འབྲས་བུའི་ཐ་དད་པ་དང་། ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་མ་ཡིན་པས། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཐ་དད་པ་དང་། ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཐ་དད་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་ཀྱང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །
如果不是这样，如果从具有不同特征的聚合，也产生不具有不同特征的，那么，从因的不同和不同，果的不同和不同就不是，所有不同和不同都将成为没有因，如此，从不同，不从不同也是不同。
དེ་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་འགའ་ཡང་མེད་པས། དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་ཡོད་པའམ། མེད་པ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། ལྟོས་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
因为没有除此之外的事物本质，因为事物不是没有因的，所以会变成总是存在或不存在，因为没有依赖。
དངོས་པོ་རྣམས་ནི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རེས་འགའ་བ་ཡིན་ནོ། །
事物是依赖的，所以是偶尔的。
བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དག་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་རྣམ་པར་གནས་པ་དང་ལྡན་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུའི་ནུས་པ་སོ་སོར་ངེས་ན་འགའ་ཞིག་འགའ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་གཟུང་གི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །
对于应该成立的，使成立接近的，也不会具有不同状态，如果因的能力各自确定，那么，就认为某些成立某些，而不是其他的。
དེ་ཁོ་ན་དེ་ལ་ནུས་པའི་ཕྱིར་ལ་། གཞན་ནི་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་གཉིས་ནི་བསྐྱེད་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
因为只有那个对那个有能力，而其他没有能力，因为那两个是通过产生和另一个的本质而不同的。
དེ་བསྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་ལས་ཀྱང་དེ་འབྱུང་ན་ནི་དེ་བསྐྱེད་པར་ནུས་ན་ངེས་པ་མེད་པས་ཅི་ཡང་རུང་སྟེ། གང་ཡང་རུང་བ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །
如果从不具有产生它的本质和特征的也产生它，那么，如果能够产生它，就没有确定，所以任何都可以，会从任何产生。
དེ་བསྐྱེད་ནུས་པར་མཚུངས་ན་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་པས་འབྲས་བུ་རྒྱུ་འཁྲུལ་པ་མ་མཐོང་ངོ་། །
如果产生它的能力相同，那么，就是它本身，所以没有看到果错误地指示因。
དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་མི་དམིགས་པ་ནི་། དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ།།
作为所缘的认知对象的不见，是假定事物不存在的理由。
དེ་ལ་དམིགས་པ་དམིགས་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཤེས་པ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །
在那里，如果所缘是使所缘成为所缘的法性，那么，它的知识就是所缘。
བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དམིགས་པ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལས་གཞན་པའི་དམིགས་པ་ནི་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། མ་ཡིན་པར་འཇུག་པས་བཟར་མི་རུང་བ་དང་རེག་ཏུ་མི་རུང་བ་བཞིན་ནོ།
因为是与想要表达的所缘不同的，所以与它不同的所缘是不见，因为进入非有，如同不可食和不可触。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于因果关系、同类和异类、周遍、能力、以及不可见性等问题。其中涉及的关键概念包括：
因果关系（hetu-phala）：
文本认为，因果关系是复杂的，一个结果可能由多种不同的因共同作用而产生。
文本强调，因果关系是必然的，即有因必有果，有果必有因。
现代逻辑学中，对因果关系的理解更加复杂，涉及到因果推断和统计学。
同类和异类（sajātīya and vijātīya）：
文本认为，因果关系必须是同类的，即因和果必须属于同一范畴。
文本强调，如果因果关系是异类的，则无法进行有效的推理。
现代逻辑学中，对同类和异类的理解更加形式化，涉及到**论和类型论。
周遍（vyāpti）：
文本认为，周遍关系是指因和果之间的普遍联系，即凡是有因，就一定有果，凡是有果，就一定有因。
文本强调，周遍关系是逻辑推理的基础，用于推导出结论。
现代逻辑学中，对周遍的理解更加形式化，涉及到量词逻辑和**论。
能力（śakti）：
文本认为，因必须具有产生果的能力，才能作为有效的因。
文本强调，只有具有特定能力的事物才能产生特定的结果。
现代逻辑学中，对能力的理解更加多元，涉及到模态逻辑和动态逻辑。
不可见性（anupalabdhi）：
文本认为，如果一个事物是可见的，但没有被观察到，那么就可以推断该事物不存在。
文本强调，不可见性可以作为一种推断事物不存在的依据。
现代逻辑学中，对不可见性的理解更加形式化，涉及到认识论和模态逻辑。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
因果推断：现代逻辑研究因果推断，即如何从观察到的现象推断出因果关系，这有助于理解因明中关于因果关系的观点。
论：现代逻辑与论交叉，研究**和元素之间的关系，这有助于理解因明中关于同类和异类的观点。
量词逻辑：现代逻辑发展了量词逻辑，用于处理全称量词和存在量词，这有助于理解因明中关于周遍的观点。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于能力的观点。
认识论：现代逻辑与认识论交叉，研究知识和信念的本质，这有助于理解因明中关于不可见性的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调因果关系、同类和异类、周遍、能力和不可见性的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于因果关系的理解，与现代逻辑学中关于因果推断的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更严格的框架来分析这些关系。
因明中关于同类和异类的理解，与现代逻辑学中关于**论和类型论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于周遍的理解，与现代逻辑学中关于量词逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于能力的理解，与现代逻辑学中关于模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于不可见性的理解，与现代逻辑学中关于认识论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对因果关系、同类和异类、周遍、能力和不可见性的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

།དམིགས་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དམིགས་པ་ཡུལ་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་རང་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་ཏེ། རུང་བ་ཉིད་ནི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་གཞན་པའི་དམིགས་པར་རུང་ བ་ཁོ་ན་ཉིད་མི་དམིགས་པ་སྟེ།སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །རུང་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་། གང་དུ་གང་ཞིག་དམིགས་ན། གང་ཞིག་ངེས་པར་དམིགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་གཅིག་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཉིས་ཡོད་ན་ངོ་བོ་གཅིག་ངེས་པར་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་ ཏེ།མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདིར་གཞན་ཉིད་ནི་རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཅན་ཤེས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །དེ་འབའ་ཞིག་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་ཡིན་པས། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་ཤེས་པར་བྱེད་པའམ། ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་མཚན་ ཉིད་ནི་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་ནི་ཟླ་བོ་དངོས་པོ་མེད་པའམ། དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པར་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་། །ཇི་ལྟར་ན་གཞན་ཡོད་པ་དེ་མེད་པ་ཡིན། གང་གིས་ན་དངོས་པོ་མེད་པའི་ངོ་བོའི་མི་དམིགས་པས་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཅེ་ན། འདིར་ཅི་ལྟར་མ་ཡིན་ པར་འཇུག་པ་ལ་ལྟོས་པའི་སྒོ་ནས་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་མི་དམིགས་པ་དག་མི་དམིགས་པ་ཡིན་པར་བཤད་ཟིན་ཏེ་།དེ་སྒྲུབ་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་མི་འགྲུབ་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་དེ་ཡོད་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་གཞན་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་པས། གཞན་ཡོད་པ་ཡང་དེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་སྙད་གདགས་སོ། །གཞན་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་པར་རང་གི་ཚད་མས་འགྲུབ་པའམ། དེ་གྲུབ་པས་དེ་མེད་པར་གྲུབ་པ་དེ་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་ན་གང་གིས་ན་མི་དམིགས་པས་དངོས་པོ་མེད པར་ཐ་སྙད་གདགས་པར་འགྲུབ་པ་འགལ་བར་འགྱུར།གཞན་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་དང་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དངོས་པོ་མེད་པའི་སྒྲུབ་པ་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན། ཅིའི་ཕྱིར་གཞན་ཡོད་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་ཞེ་ན། སོ་སོར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་། འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རེ་ཞིག་ གཞན་ཡོད་པ་ནི་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གང་ཞིག་གྲུབ་པ་ན་གང་མི་འགྲུབ་པ་ནི་དེའི་རྟགས་ཡིན་ཏེ། མེ་དང་དུ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡོད་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་མེད་པར་གྲུབ་སྟེ་དེ་ལས་གཞན་པ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཅན་དེའི་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཁོ་ནས་གཞན་རྣམ་པར་བཅད་ པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།

 །དམིགས་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དམིགས་པ་ཡུལ་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་རང་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་ཏེ། རུང་བ་ཉིད་ནི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如果所缘是所缘的法性，那么，所缘是境的本质，具有能够产生自己所缘的知识的特征，因为能够是事物的本质。
དེ་ལས་གཞན་པའི་དམིགས་པར་རུང་བ་ཁོ་ན་ཉིད་མི་དམིགས་པ་སྟེ། སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །
只有与此不同的能够所缘本身是不见，如同先前。
རུང་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་། གང་དུ་གང་ཞིག་དམིགས་ན། གང་ཞིག་ངེས་པར་དམིགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་གཅིག་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །
因为在能够性上没有差别，在哪里所缘什么，什么必然成为所缘，那么，它与它相关，因为与一个知识相关。
དེ་གཉིས་ཡོད་ན་ངོ་བོ་གཅིག་ངེས་པར་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如果那两个存在，那么，不必然属于一个本质，因为不可能。
དེ་ལྟ་བས་ན་འདིར་གཞན་ཉིད་ནི་རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཅན་ཤེས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །
因此，在这里，认为他性只是相互依赖的，即具有能够性本质的无差别，以及与知识相关的。
དེ་འབའ་ཞིག་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་ཡིན་པས། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་ཤེས་པར་བྱེད་པའམ། ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཟླ་བོ་དངོས་པོ་མེད་པའམ། དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པར་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་། །
因为只有它依赖于它才是其他，所以它的本质，即认识或被认识的法的特征是不见，那是为了成立伴侣事物不存在，或者假定事物不存在。
ཇི་ལྟར་ན་གཞན་ཡོད་པ་དེ་མེད་པ་ཡིན། གང་གིས་ན་དངོས་པོ་མེད་པའི་ངོ་བོའི་མི་དམིགས་པས་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཅེ་ན། འདིར་ཅི་ལྟར་མ་ཡིན་པར་འཇུག་པ་ལ་ལྟོས་པའི་སྒོ་ནས་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་མི་དམིགས་པ་དག་མི་དམིགས་པ་ཡིན་པར་བཤད་ཟིན་ཏེ་། དེ་སྒྲུབ་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如果说，如何他者存在，它就不存在？又如何以事物不存在的本质的不见，来成立假定事物不存在？那么，在这里，已经说过了，如何以依赖于进入非有，事物不存在和不见是不见，因为没有成立成立它。
དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་མི་འགྲུབ་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །
因为就会成为不成立假定事物不存在。
འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་དེ་ཡོད་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་གཞན་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་པས། གཞན་ཡོད་པ་ཡང་དེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་སྙད་གདགས་སོ། །
因为成立没有关系的本质存在，就是成立没有其他，所以假定，即使他者存在，它也不是不存在。
གཞན་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་པར་རང་གི་ཚད་མས་འགྲུབ་པའམ། དེ་གྲུབ་པས་དེ་མེད་པར་གྲུབ་པ་དེ་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་ན་གང་གིས་ན་མི་དམིགས་པས་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པར་འགྲུབ་པ་འགལ་བར་འགྱུར།
如果以自己的量成立没有他者存在的特征的事物，或者成立它而成立它不存在，与成立假定事物不存在没有任何差别，那么，如何以不见成立假定事物不存在会相违？
གཞན་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་དང་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དངོས་པོ་མེད་པའི་སྒྲུབ་པ་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན། ཅིའི་ཕྱིར་གཞན་ཡོད་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་ཞེ་ན། སོ་སོར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་། འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རེ་ཞིག་གཞན་ཡོད་པ་ནི་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ།།
为什么他者存在本身和它的所缘知识不是事物不存在的成立？为什么说成立他者存在本身就是成立它不存在？因为没有各自成立，以及没有关系，暂时他者存在不是成立。
གང་ཞིག་གྲུབ་པ་ན་གང་མི་འགྲུབ་པ་ནི་དེའི་རྟགས་ཡིན་ཏེ། མེ་དང་དུ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ། །
凡是成立什么，什么不成立，就是它的标志，例如火和烟。
གཞན་ཡོད་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་མེད་པར་གྲུབ་སྟེ་དེ་ལས་གཞན་པ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཅན་དེའི་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཁོ་ནས་གཞན་རྣམ་པར་བཅད་པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།
仅仅通过成立他者存在，就成立它不存在，因为仅仅通过确立它的本质，即与此不同的没有关系的本质的量，就成立了完全排除其他。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于所缘（viṣaya）、知识（jñāna）、不可见性（anupalabdhi）以及存在和不存在等问题。其中涉及的关键概念包括：
所缘（viṣaya）：
文本认为，所缘是知识的对象，是知识产生的基础。
文本强调，所缘具有产生相应知识的能力，这种能力是所缘的本质。
现代逻辑学中，对所缘的理解更加多元，涉及到认识论和意向性。
知识（jñāna）：
文本认为，知识是与所缘相关的，是认知主体对所缘的把握。
文本强调，知识的产生依赖于所缘，没有所缘就没有知识。
现代逻辑学中，对知识的理解更加形式化，涉及到认知逻辑和信念逻辑。
不可见性（anupalabdhi）：
文本认为，如果一个事物是可见的，但没有被观察到，那么就可以推断该事物不存在。
文本强调，不可见性可以作为一种推断事物不存在的依据。
现代逻辑学中，对不可见性的理解更加形式化，涉及到认识论和模态逻辑。
存在和不存在（bhāva and abhāva）：
文本认为，存在和不存在是相互依赖的，即没有存在就没有不存在，没有不存在就没有存在。
文本强调，存在和不存在的确定依赖于认知主体的判断。
现代逻辑学中，对存在和不存在的理解更加形式化，涉及到本体论和模态逻辑。
关系（sambandha）：
文本认为，事物之间的关系是相互依赖的，即一个事物依赖于另一个事物而存在。
文本强调，关系是认知的基础，没有关系就无法进行认知。
现代逻辑学中，对关系的理解更加形式化，涉及到关系逻辑和**论。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
认识论：现代逻辑与认识论交叉，研究知识、信念和证据的本质，这有助于理解因明中关于所缘、知识和不可见性的观点。
意向性：现代逻辑研究意向性，即关于事物指向其他事物的能力，这有助于理解因明中关于所缘的观点。
认知逻辑：现代逻辑发展了认知逻辑，用于处理知识和信念等概念，这有助于理解因明中关于知识的观点。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于不可见性、存在和不存在的观点。
关系逻辑：现代逻辑发展了关系逻辑，用于处理事物之间的关系，这有助于理解因明中关于关系的观点。
论：现代逻辑与论交叉，研究**和元素之间的关系，这有助于理解因明中关于关系的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调所缘、知识、不可见性、存在和不存在以及关系的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于所缘的理解，与现代逻辑学中关于认识论和意向性的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些概念。
因明中关于知识的理解，与现代逻辑学中关于认知逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于不可见性的理解，与现代逻辑学中关于认识论和模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于存在和不存在的理解，与现代逻辑学中关于本体论和模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些概念。
因明中关于关系的理解，与现代逻辑学中关于关系逻辑和**论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对所缘、知识、不可见性、存在和不存在以及关系的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

།འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་དེའི་རྟགས་ཡིན་ན་དེ་དང་དེར་འབྲེལ་པ་འགའ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་བྱས་པ་ཉིད་དང་། མི་རྟག་པ་ཉིད་དག་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ལྟ་བུའམ། དུ་བ་དང་རྟགས་ཅན་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བའམ། རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོའམ་བསྐྱེད་པར་བྱ་ བ་དང་།སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ལྟ་བུ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། དངོས་པོ་ཡོད་པ་དང་། མེད་པ་དག་ལ་ནི་གང་གིས་ན་འདིའི་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་འབྲེལ་པ་དེ་ལྟ་བུ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡོད་དེ། སྒྲ་དང་དོན་འབྲེལ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། སྒྲ་དང་དོན་དག་ནི་དེ་སྟོན་ན་སྦྱོར་ བས་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་གི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་དམ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་བར་འགྱུར་ན།རྣམ་པ་འདི་ཡང་འདི་ལ་མེད་པས་ཇི་ལྟར་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན། དེ་གཉིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་། སྒྲུབ་པའི་དངོས་པོར་གྲུབ་ན་ནི། དེའི་སྒོ་ནས་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་ གྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་ན།དེ་ཉིད་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་ན་མི་འགྲུབ་བོ། །དེ་མ་གྲུབ་ན་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འདི་གཅིག་ལ་གཅིག་བརྟེན་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡོད་པ་ལས་མེད་པ་གྲུབ་ན་སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་དེ་ ལས་གཞན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལས་བུམ་པ་ཐམས་ཅད་ན་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།གལ་ཏེ་མ་ཡིན་ཏེ་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་སྟེ། འདི་སྙམ་དུ་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པའི་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ ཀྱི།འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྤྱི་མི་སྒྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། ཡོད་པ་དང་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན་དུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་གང་ཁོ་ན་ ན་གང་ཞིག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་དེ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་གཞན་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་མཐོང་བ་ཁོ་ནས་འདི་བུམ་པ་མེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། ཇི་ལྟར་དེ་ཁོ་ན་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན། འདིར་གང་གིས་ན་སྤྱི་ནི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་ལ་ཁྱད་པར་ནི་ཆོས་ཅན་དུ་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་སྤྱི་ དང་ཁྱད་པར་གྱི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་བརྟག་པ་ཡང་མི་སྲིད་དེ།དེའི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་ཁོ་ནས་དེ་མེད་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ལ། དེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམ་བཅས་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་རྟགས་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། ། གང་ན་ཕྱོགས་ཙམ་ཡོད་པ་དེ་ན་བུམ་པ་མེད་པ་ ཡང་མ་ཡིན་ནོ།

  །འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་དེའི་རྟགས་ཡིན་ན་དེ་དང་དེར་འབྲེལ་པ་འགའ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་བྱས་པ་ཉིད་དང་། མི་རྟག་པ་ཉིད་དག་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ལྟ་བུའམ། དུ་བ་དང་རྟགས་ཅན་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བའམ། རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོའམ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་། སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ལྟ་བུ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། དངོས་པོ་ཡོད་པ་དང་། མེད་པ་དག་ལ་ནི་གང་གིས་ན་འདིའི་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་འབྲེལ་པ་དེ་ལྟ་བུ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །
因为没有关系，如果它是它的标志，那么，就会成为与它有某种关系，例如，所作性和无常性等包含在一个意义中，或者烟和有标志者包含在一个意义中，或者所依和能依的事物，或者所产生和能产生的事物，如果像这样，那么，对于事物存在和不存在，没有任何这样的关系可以成立这个。
གལ་ཏེ་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡོད་དེ། སྒྲ་དང་དོན་འབྲེལ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། སྒྲ་དང་དོན་དག་ནི་དེ་སྟོན་ན་སྦྱོར་བས་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་གི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་དམ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་བར་འགྱུར་ན། རྣམ་པ་འདི་ཡང་འདི་ལ་མེད་པས་ཇི་ལྟར་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན།
如果说，有境和有境者的事物，如同声音和意义的关系，那么，声音和意义，如果它显示那个，通过结合成为与那个同时的因和果的特征，或者成为没有它就不产生的特征的关系，那么，这个方式在这里也没有，如何是境和有境者的事物？
དེ་གཉིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་། སྒྲུབ་པའི་དངོས་པོར་གྲུབ་ན་ནི། དེའི་སྒོ་ནས་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་ན། དེ་ཉིད་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་ན་མི་འགྲུབ་བོ། །
如果那两个成立为应该成立和成立的事物，通过那个成为境和有境者的事物，那么，它本身，如果没有关系，就不会成立。
དེ་མ་གྲུབ་ན་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །
如果那个不成立，那么，也不是境和有境者的事物。
དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འདི་གཅིག་ལ་གཅིག་བརྟེན་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །
如果不是这样，那么，这就会成为一个依赖于另一个。
གཞན་ཡོད་པ་ལས་མེད་པ་གྲུབ་ན་སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །
如果从他者存在成立不存在，那么，就会成为不成立普遍。
དེ་ལྟ་ན་ནི་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལས་བུམ་པ་ཐམས་ཅད་ན་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།
如果这样，那么，因为有与它不同的，所以说没有瓶子，就会成为在所有地方所有瓶子都不存在。
གལ་ཏེ་མ་ཡིན་ཏེ་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་སྟེ། འདི་སྙམ་དུ་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པའི་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཀྱི། འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །
如果说，不是，因为成立没有处所等有法，认为，成立处所等有法特殊的不存在，而不是单独的。
དེས་ན་སྤྱི་མི་སྒྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། ཡོད་པ་དང་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན་དུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如果认为，因此，也不是不成立普遍，并且因为与存在和处所等有法相关，所以也不是标志和有标志者没有关系，则不然，因为处所等本身有与此不同的。
ཕྱོགས་གང་ཁོ་ན་ན་གང་ཞིག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་དེ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་གཞན་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་མཐོང་བ་ཁོ་ནས་འདི་བུམ་པ་མེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། ཇི་ལྟར་དེ་ཁོ་ན་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན།
凡是在什么处所没有什么，那个本身就是与此没有关系的他者存在，如果仅仅通过看到那个，就认为这里没有瓶子，如何那个本身是标志和有标志者的事物？
འདིར་གང་གིས་ན་སྤྱི་ནི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་ལ་ཁྱད་པར་ནི་ཆོས་ཅན་དུ་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་བརྟག་པ་ཡང་མི་སྲིད་དེ། དེའི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་ཁོ་ནས་དེ་མེད་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ལ། དེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
在这里，如何说普遍成为理由，而特殊成为有法，也不可能考察普遍和特殊的事物，因为仅仅通过认识它的特殊性就认识到它不存在，并且因为它没有随行。
དམ་བཅས་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་རྟགས་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །
也因为是所承诺的一个处所，所以不是标志本身。
གང་ན་ཕྱོགས་ཙམ་ཡོད་པ་དེ་ན་བུམ་པ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།
凡是只有处所的地方，也不是没有瓶子。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于关系（sambandha）、标志（hetu）、周遍（vyāpti）、存在和不存在（bhāva and abhāva）以及普遍和特殊等问题。其中涉及的关键概念包括：
关系（sambandha）：
文本认为，关系是事物之间相互依赖的联系，是认知的基础。
文本强调，标志和有标志者之间必须存在某种关系，才能进行有效的推理。
现代逻辑学中，对关系的理解更加形式化，涉及到关系逻辑和**论。
标志（hetu）：
文本认为，标志是用来推断因果关系的依据，即通过观察标志来推断因的存在。
文本强调，标志必须与有标志者相关联，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对标志的理解更加形式化，涉及到逻辑蕴含和充分条件。
周遍（vyāpti）：
文本认为，周遍关系是指因和果之间的普遍联系，即凡是有因，就一定有果，凡是有果，就一定有因。
文本强调，周遍关系是逻辑推理的基础，用于推导出结论。
现代逻辑学中，对周遍的理解更加形式化，涉及到量词逻辑和**论。
存在和不存在（bhāva and abhāva）：
文本认为，存在和不存在是相互依赖的，即没有存在就没有不存在，没有不存在就没有存在。
文本强调，存在和不存在的确定依赖于认知主体的判断。
现代逻辑学中，对存在和不存在的理解更加形式化，涉及到本体论和模态逻辑。
普遍和特殊（sāmānya and viśeṣa）：
文本认为，普遍和特殊是相互关联的，即普遍存在于特殊之中，特殊是普遍的具体表现。
文本强调，普遍和特殊的区分是认知的基础，没有区分就无法进行认知。
现代逻辑学中，对普遍和特殊的理解更加形式化，涉及到集合论和类型论。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
关系逻辑：现代逻辑发展了关系逻辑，用于处理事物之间的关系，这有助于理解因明中关于关系的观点。
逻辑蕴含：现代逻辑使用逻辑蕴含关系来表示标志和有标志者之间的联系，例如“如果P，则Q”。
量词逻辑：现代逻辑发展了量词逻辑，用于处理全称量词和存在量词，这有助于理解因明中关于周遍的观点。
本体论：现代逻辑与本体论交叉，研究存在的本质和范畴，这有助于理解因明中关于存在和不存在的观点。
集合论：现代逻辑与集合论交叉，研究集合和元素之间的关系，这有助于理解因明中关于普遍和特殊的观点。
类型论：现代逻辑发展了类型论，用于处理不同类型的事物，这有助于理解因明中关于普遍和特殊的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调关系、标志、周遍、存在和不存在以及普遍和特殊的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于关系的理解，与现代逻辑学中关于关系逻辑和**论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于标志的理解，与现代逻辑学中关于逻辑蕴含的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于周遍的理解，与现代逻辑学中关于量词逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于存在和不存在的理解，与现代逻辑学中关于本体论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些概念。
因明中关于普遍和特殊的理解，与现代逻辑学中关于集合论和类型论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对关系、标志、周遍、存在和不存在以及普遍和特殊的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

།གལ་ཏེ་ཕྱོགས་འབའ་ཞིག་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་འབའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་བུམ་པ་དང་བྲལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། འདིར་རྟགས་སུ་གྱུར་པ་དེ་ཡང་ཕྱོགས་རྟོགས་པ་ཁོ་ནར་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། དེ་དེ་གང་གི་རྟགས་ཡིན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྨོས་པ་ཡང་ དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་བས་ན་གཞན་ཡོད་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འགལ་བའི་འབྲེལ་པ་ཡོད་དེ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཡོད་པ་ལས་དངོས་པོ་མེད་པ་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན། གང་ཞིག་གང་དང་འགལ། གཞན་ཡོད་པ་དང་ཟླ་བོར་རོ། །ཅི་གང་གིས་ན་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་འགལ་བའི་ འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་ཟླ་བོ་གཞལ་བར་འདོད་དམ།དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་ཟླ་བོ་བུམ་པ་ཡོད་པ་དང་འགལ་བ་མེད་དེ། ལྷན་ཅིག་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞལ་བྱ་དེ་ལ་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་དག་ཇི་ལྟར་འགལ། དེ་བས་ན་འབྲེལ་པ་མེད་དོ། །འདི་ལ་ཡང་སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་སོ་ན་འདུག་ གོ་།དེ་མེད་པ་དང་། གཞན་ཡོད་པ་དག་འབྲེལ་པ་མེད་ན། གཞན་ཡོད་པར་རྟོགས་ཀྱང་དེ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་གང་ལས་ཀྱང་གཞན་ཡོད་པ་དེ་མེད་པའི་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་མི་འདོད་ཀྱི་། འོན་ཀྱང་གཞན་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་སྔར་བཤད་པ་ཡིན ནོ།།གཞན་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་འབའ་ཞིག་པ་བདག་ཉིད་གཅིག་པུ་རྣམ་པར་གནས་པ་དེ། དེའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཉིད་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འབའ་ཞིག་ཉིད་གཞན་དང་བྲལ་བ་ཡིན་པས། དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་མེད་ པ་ཡིན་ལ།དེ་ལས་གཞན་པ་རྟོགས་པ་ཉིད་དེ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ཡོངས་སུ་བཅད་པས་དེ་ལས་གཞན་པ་རྣམས་མི་གཅོད་ན། དེ་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་དག་རྣམ་པར་མ་ཕྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལ་ལར་འགའ་ཞིག་མཐོང་ནས་ཐོབ་པ་དང་། ཡོངས་སུ་སྤང་བར་བྱ་བའི་དོན་གྱི་ཐ་སྙད་གང་ཡིན་པ་དེར་མི་འགྱུར་ཏེ། མེ་མཐོང་ཡང་གང་གིས་ན་ཆུ་དོན་དུ་གཉེར་བ་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་མེ་འབའ་ཞིག་ཁོ་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མི་དམིགས་པས་ཆུ་མེད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཡིན། གལ་ཏེ་ཆུ་དམིགས་པ མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི།མེད་པ་དེ་ཇི་ལྟར་འགའ་ཞིག་རྟོགས་པའམ། རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་། དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་རྟོགས། དེའམ་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡང་རུང་འགའ་ཡང་མ་རྟོགས་པར་ཡང་ཡིན་ན་ནི། གཉིད་ལོག་པ་དང་མྱོས་པ་དང་བརྒྱལ་བ་དང་། ཆོད་པ་དང་། རྒྱབ་ཀྱིས་ཕྱོགས་པ་ལ་སོགས་པའི་གནས་ སྐབས་དག་ཏུ་ཡང་ཅི་སྟེ།དངོས་པོ་མེད་པ་མ་རྟོགས། གཞན་ཡང་ཚད་མ་རྣམ་པར་གཏན་ལ་དབབ་པར་དཔྱད་ཟིན་ཏོ།

  །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་འབའ་ཞིག་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་འབའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་བུམ་པ་དང་བྲལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། འདིར་རྟགས་སུ་གྱུར་པ་དེ་ཡང་ཕྱོགས་རྟོགས་པ་ཁོ་ནར་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། དེ་དེ་གང་གི་རྟགས་ཡིན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྨོས་པ་ཡང་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ།།
如果说，像那样只是处所，就只是不存在，那么，所谓只是那个，难道不是指与瓶子分离吗？在这里，如果成为标志的那个也只是成立为认识处所，那么，那个是哪个的标志？说随行也是没有意义的。
དེ་ལྟ་བས་ན་གཞན་ཡོད་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །
因此，他者存在不是事物不存在的成立。
གལ་ཏེ་འགལ་བའི་འབྲེལ་པ་ཡོད་དེ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཡོད་པ་ལས་དངོས་པོ་མེད་པ་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན། གང་ཞིག་གང་དང་འགལ། གཞན་ཡོད་པ་དང་ཟླ་བོར་རོ། །
如果说，有相违的关系，因此从他者存在成立事物不存在，那么，什么与什么相违？与他者存在是伴侣。
ཅི་གང་གིས་ན་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་འགལ་བའི་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་ཟླ་བོ་གཞལ་བར་འདོད་དམ།
难道想衡量什么成为标志和有标志者相违关系的伴侣吗？
དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་ཟླ་བོ་བུམ་པ་ཡོད་པ་དང་འགལ་བ་མེད་དེ། ལྷན་ཅིག་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །
事物不存在与伴侣瓶子存在不相违，因为是同时存在的。
གཞལ་བྱ་དེ་ལ་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་དག་ཇི་ལྟར་འགལ། དེ་བས་ན་འབྲེལ་པ་མེད་དོ། །
对于应该衡量的那个，标志和有标志者如何相违？因此，没有关系。
འདི་ལ་ཡང་སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་སོ་ན་འདུག་གོ།
在这个方面，也存在不成立普遍。
དེ་མེད་པ་དང་། གཞན་ཡོད་པ་དག་འབྲེལ་པ་མེད་ན། གཞན་ཡོད་པར་རྟོགས་ཀྱང་དེ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་གང་ལས་ཀྱང་གཞན་ཡོད་པ་དེ་མེད་པའི་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་མི་འདོད་ཀྱི་། འོན་ཀྱང་གཞན་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་སྔར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ།།
如果说，如果它不存在和他者存在没有关系，即使认识到他者存在，也不会认识到它，则不然，不认为从任何关系，他者存在是认识到它不存在，然而，他者存在本身就是它不存在，如先前所说。
གཞན་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་འབའ་ཞིག་པ་བདག་ཉིད་གཅིག་པུ་རྣམ་པར་གནས་པ་དེ། དེའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཉིད་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འབའ་ཞིག་ཉིད་གཞན་དང་བྲལ་བ་ཡིན་པས། དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་མེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་གཞན་པ་རྟོགས་པ་ཉིད་དེ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱའོ། །
因为完全确定与他者没有关系的唯一本质，即唯一存在的那个，是排除其他，因为唯一本身是与他者分离的，所以，有与此不同的本身就是它不存在，认识到与此不同的本身称为认识到它不存在。
དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ཡོངས་སུ་བཅད་པས་དེ་ལས་གཞན་པ་རྣམས་མི་གཅོད་ན། དེ་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་དག་རྣམ་པར་མ་ཕྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །
如果不是这样，如果完全排除不排除与此不同的那些，那么，它就不会成为完全排除，因为没有区分那个和不是那个的本质。
ལ་ལར་འགའ་ཞིག་མཐོང་ནས་ཐོབ་པ་དང་། ཡོངས་སུ་སྤང་བར་བྱ་བའི་དོན་གྱི་ཐ་སྙད་གང་ཡིན་པ་དེར་མི་འགྱུར་ཏེ། མེ་མཐོང་ཡང་གང་གིས་ན་ཆུ་དོན་དུ་གཉེར་བ་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་མེ་འབའ་ཞིག་ཁོ་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །
在某些情况下，看到一些后，不会成为应该获得和应该完全舍弃的意义的假定，即使看到火，也不会因为什么而进入寻求水的，因为不仅仅是火本身。
གལ་ཏེ་མི་དམིགས་པས་ཆུ་མེད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཡིན། གལ་ཏེ་ཆུ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི། མེད་པ་དེ་ཇི་ལྟར་འགའ་ཞིག་རྟོགས་པའམ། རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་། དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་རྟོགས། དེའམ་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡང་རུང་འགའ་ཡང་མ་རྟོགས་པར་ཡང་ཡིན་ན་ནི། གཉིད་ལོག་པ་དང་མྱོས་པ་དང་བརྒྱལ་བ་དང་། ཆོད་པ་དང་། རྒྱབ་ཀྱིས་ཕྱོགས་པ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་དག་ཏུ་ཡང་ཅི་སྟེ། དངོས་པོ་མེད་པ་མ་རྟོགས།
如果说，通过不见而认识到没有水，那么，所谓不见是什么？如果说，是没有所缘水，那么，不存在如何认识什么，或者成为认识的因？又如何认识那个？如果即使没有认识到那个或与那个不同的任何一个，那么，在睡眠、醉酒、昏厥、中断和背对等情况下，为什么没有认识到事物不存在？
གཞན་ཡང་ཚད་མ་རྣམ་པར་གཏན་ལ་དབབ་པར་དཔྱད་ཟིན་ཏོ།
此外，关于量，已经考察完毕。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于关系（sambandha）、标志（hetu）、不可见性（anupalabdhi）、存在和不存在（bhāva and abhāva）以及排除（apoha）等问题。其中涉及的关键概念包括：
关系（sambandha）：
文本认为，关系是事物之间相互依赖的联系，是认知的基础。
文本强调，标志和有标志者之间必须存在某种关系，才能进行有效的推理。
现代逻辑学中，对关系的理解更加形式化，涉及到关系逻辑和**论。
标志（hetu）：
文本认为，标志是用来推断因果关系的依据，即通过观察标志来推断因的存在。
文本强调，标志必须与有标志者相关联，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对标志的理解更加形式化，涉及到逻辑蕴含和充分条件。
不可见性（anupalabdhi）：
文本认为，如果一个事物是可见的，但没有被观察到，那么就可以推断该事物不存在。
文本强调，不可见性可以作为一种推断事物不存在的依据。
现代逻辑学中，对不可见性的理解更加形式化，涉及到认识论和模态逻辑。
存在和不存在（bhāva and abhāva）：
文本认为，存在和不存在是相互依赖的，即没有存在就没有不存在，没有不存在就没有存在。
文本强调，存在和不存在的确定依赖于认知主体的判断。
现代逻辑学中，对存在和不存在的理解更加形式化，涉及到本体论和模态逻辑。
排除（apoha）：
文本认为，排除是通过否定其他事物来确定一个事物的本质，即通过排除其他事物来定义一个事物。
文本强调，排除是认知的基础，没有排除就无法进行认知。
现代逻辑学中，对排除的理解更加形式化，涉及到否定逻辑和**论。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
关系逻辑：现代逻辑发展了关系逻辑，用于处理事物之间的关系，这有助于理解因明中关于关系的观点。
逻辑蕴含：现代逻辑使用逻辑蕴含关系来表示标志和有标志者之间的联系，例如“如果P，则Q”。
认识论：现代逻辑与认识论交叉，研究知识、信念和证据的本质，这有助于理解因明中关于不可见性的观点。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于不可见性、存在和不存在的观点。
否定逻辑：现代逻辑发展了否定逻辑，用于处理否定和排除等概念，这有助于理解因明中关于排除的观点。
论：现代逻辑与论交叉，研究**和元素之间的关系，这有助于理解因明中关于排除的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调关系、标志、不可见性、存在和不存在以及排除的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于关系的理解，与现代逻辑学中关于关系逻辑和**论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于标志的理解，与现代逻辑学中关于逻辑蕴含的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于不可见性的理解，与现代逻辑学中关于认识论和模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于存在和不存在的理解，与现代逻辑学中关于本体论和模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些概念。
因明中关于排除的理解，与现代逻辑学中关于否定逻辑和**论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对关系、标志、不可见性、存在和不存在以及排除的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །དེ་ལྟ་བས་ན་འདིས་མི་མཐོང་ཡང་འདི་ནི་མེ་ཡིན་གྱི། ཆུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་ཤེས་པས། འདུག་པར་ཡང་མི་བྱ། འགྲོ་བར་ཡང་མི་བྱ་བའི་ཕྱིར། བརྒལ་ དཀའ་བའི་སྐབས་སུ་ཆུད་པར་གྱུར་ཏོ།།གལ་ཏེ་གཅིག་མཐོང་བ་དེ་ཁོ་ནས་གཞན་མེད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་གཅིག་མཐོང་བས་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པར་འགྱུར་། གལ་ཏེ་འབའ་ཞིག་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ཉིད་ཁོ་བོས་བཤད་པ་ན། ཅི་སྟེ་ཁྱོད་འདི་ ལ་མ་རངས་པ་ལྟར་སྟོན།དེ་ལྟ་བས་ན་འགྲམ་མ་མཐོང་བའི་བྱ་བཞིན་དུ་རིང་དུ་སོང་ཡང་ཕྱིར་འོང་དགོས་པས། གཏིང་མི་ཚུགས་པ་ཅན་གྱི་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པས་ནི་ཆོག་གོ་།གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་གཅིག་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ཁོ་ནས་གཞན་རྣམ་པར་བཅད་པ་འགྲུབ་ན། དེ་ན་ཁྱད་པར་མེད་པར་ གཞན་ཐམས་ཅད་མེད་པར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བས།དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་རུང་བར་མཚུངས་པར་གནས་པ་ཁོ་ན་མི་དམིགས་པ་དངོས་པོ་མེད་པའི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡང་བརྗོད་མི་དགོས་ཏེ། དེར་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་མ་གྲུབ་པ་རྣམས་ཀྱང་རྣམ་པར་བཅད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ བདག་ཉིད་གཅིག་ཡོངས་སུ་བཅད་པས་དེ་ལས་གཞན་པའི་བདག་ཉིད་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཡིན་ཏེ།དེའི་བདག་ཉིད་དུ་ངེས་པར་སྣང་བ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་བདག་ཉིད་ནི་དེ་ལས་གཞན་པའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་རྣམ་པར་མ་བཅད་ན། འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་དག་མེད་ པས་ཐལ་བ་སྔ་མར་འགྱུར་རོ།།ཡུལ་དང་དུས་དང་ངོ་བོ་ཉིད་དང་གནས་སྐབས་སུ་ངེས་པ་དེ་བློས་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ན་འདིའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མེད་པ་རྣམ་པར་གཅོད་དོ། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་བཅད་པར་གྱུར་ན། དེ་ལྟར་ན་གདོང་དེ་དེས་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་དང་། དེ་ཁོ་ ན་ཉིད་ཀྱང་དེ་དེ་ཁོ་ནའི་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ།གཞན་དུ་གྱུར་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཉིད་དེ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཚད་མ་གཅིག་འཇུག་པ་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཕུང་པོ་གཉིས་སུ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་དེ། དེ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་བློའི་རྒྱུ་ ཉིད་ཁོ་ནས་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལས་མ་གཏོགས་པ་མ་ལུས་པ་རྣམ་པར་བཅད་པས་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཁོ་ནས་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པར་གྲུབ་བོ། །དེ་དེ་ལས་གཞན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ཁྱབ་པར་། དེས་དོན་དེ་རྣམ་པར་མ་བཅད་པའི་ཕྱིར་ཡང་དངོས་པོ་ཡོངས་སུ་མ་བཅད་ པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།།དེ་ལྟ་བས་ན། ཚད་མའི་བྱེད་པ་ནི་འགའ་ཞིག་ལ་ཚད་མ་འཇུག་པ་དེ་ནི། ཡོངས་སུ་གཅོད་ཅིང་དེ་ལས་གཞན་པ་ནི་རྣམ་པར་གཅོད་ལ། རྣམ་པ་གསུམ་པ་གཞན་ནི་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ནོ།

  །དེ་ལྟ་བས་ན་འདིས་མི་མཐོང་ཡང་འདི་ནི་མེ་ཡིན་གྱི། ཆུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་ཤེས་པས། འདུག་པར་ཡང་མི་བྱ། འགྲོ་བར་ཡང་མི་བྱ་བའི་ཕྱིར། བརྒལ་དཀའ་བའི་སྐབས་སུ་ཆུད་པར་གྱུར་ཏོ།།
因此，由于不认识到，即使没有看到这个，这个是火，而不是水，所以既不应该停留，也不应该行走，陷入了难以逾越的境地。
གལ་ཏེ་གཅིག་མཐོང་བ་དེ་ཁོ་ནས་གཞན་མེད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་གཅིག་མཐོང་བས་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པར་འགྱུར་། གལ་ཏེ་འབའ་ཞིག་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ཉིད་ཁོ་བོས་བཤད་པ་ན། ཅི་སྟེ་ཁྱོད་འདི་ལ་མ་རངས་པ་ལྟར་སྟོན།
如果说，仅仅通过看到一个，就认识到没有其他，那么，如何通过看到一个，就认识到没有其他？如果说，因为看到唯一，那么，我正是说了这个，为什么你表现得像不满意这个？
དེ་ལྟ་བས་ན་འགྲམ་མ་མཐོང་བའི་བྱ་བཞིན་དུ་རིང་དུ་སོང་ཡང་ཕྱིར་འོང་དགོས་པས། གཏིང་མི་ཚུགས་པ་ཅན་གྱི་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པས་ནི་ཆོག་གོ་།
因此，像没有看到岸边的鸟一样，即使走了很远，也必须回来，所以，用不确定的处所成立就足够了。
གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་གཅིག་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ཁོ་ནས་གཞན་རྣམ་པར་བཅད་པ་འགྲུབ་ན། དེ་ན་ཁྱད་པར་མེད་པར་གཞན་ཐམས་ཅད་མེད་པར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བས། དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་རུང་བར་མཚུངས་པར་གནས་པ་ཁོ་ན་མི་དམིགས་པ་དངོས་པོ་མེད་པའི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡང་བརྗོད་མི་དགོས་ཏེ། དེར་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་མ་གྲུབ་པ་རྣམས་ཀྱང་རྣམ་པར་བཅད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如果那样，仅仅通过完全排除一个，就成立排除其他，那么，就会成为没有差别地成立没有所有其他，所以，也不需要说，只有作为所缘的认知对象，处于相同的能够性，不见是事物不存在的成立的差别，因为在那里，没有成立为所缘的认知对象的那些也被排除了。
དེའི་བདག་ཉིད་གཅིག་ཡོངས་སུ་བཅད་པས་དེ་ལས་གཞན་པའི་བདག་ཉིད་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་དུ་ངེས་པར་སྣང་བ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །
通过完全排除它的一个本质，就排除了与此不同的本质，因为认识到它必然显现为它的本质。
དེའི་བདག་ཉིད་ནི་དེ་ལས་གཞན་པའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །
它的本质不是与此不同的本质。
གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་རྣམ་པར་མ་བཅད་ན། འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་དག་མེད་པས་ཐལ་བ་སྔ་མར་འགྱུར་རོ།།
如果没有排除其他本质，那么，由于没有进入和返回，就会成为先前的过失。
ཡུལ་དང་དུས་དང་ངོ་བོ་ཉིད་དང་གནས་སྐབས་སུ་ངེས་པ་དེ་བློས་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ན་འདིའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མེད་པ་རྣམ་པར་གཅོད་དོ། །
当通过心将确定为境、时、本质和状态的那个作为它的本质所缘时，就排除这个的那个本身不存在。
གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་བཅད་པར་གྱུར་ན། དེ་ལྟར་ན་གདོང་དེ་དེས་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་དང་། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཀྱང་དེ་དེ་ཁོ་ནའི་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་གྱུར་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཉིད་དེ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཡིན་ནོ། །
如果成为排除其他事物，那么，就是说，那个脸被那个完全排除，并且那个本身也是那个本身的，而不是其他的，因为排除成为其他的本身就是完全排除。
དེ་བས་ན་ཚད་མ་གཅིག་འཇུག་པ་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཕུང་པོ་གཉིས་སུ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་དེ། དེ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་བློའི་རྒྱུ་ཉིད་ཁོ་ནས་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།
因此，一个量进入，就使所有事物分为两堆，因为那只是随行和反行的心的因，并且具有结果。
དེ་ལས་མ་གཏོགས་པ་མ་ལུས་པ་རྣམ་པར་བཅད་པས་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཁོ་ནས་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པར་གྲུབ་བོ། །
仅仅通过成立周遍，即排除所有不属于它的，就成立了没有其他方式。
དེ་དེ་ལས་གཞན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ཁྱབ་པར་། དེས་དོན་དེ་རྣམ་པར་མ་བཅད་པའི་ཕྱིར་ཡང་དངོས་པོ་ཡོངས་སུ་མ་བཅད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།།
如果不被它与此不同所周遍，那么，由于它没有排除那个意义，也会成为事物没有被完全排除。
དེ་ལྟ་བས་ན། ཚད་མའི་བྱེད་པ་ནི་འགའ་ཞིག་ལ་ཚད་མ་འཇུག་པ་དེ་ནི། ཡོངས་སུ་གཅོད་ཅིང་དེ་ལས་གཞན་པ་ནི་རྣམ་པར་གཅོད་ལ། རྣམ་པ་གསུམ་པ་གཞན་ནི་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ནོ།
因此，量的作用是，当一个量进入某个时，就完全排除，并且排除与此不同的，并且成立没有其他第三种方式，这就是这个。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于排除（apoha）、不可见性（anupalabdhi）、周遍（vyāpti）、量（pramāṇa）以及二分法等问题。其中涉及的关键概念包括：
排除（apoha）：
文本认为，排除是通过否定其他事物来确定一个事物的本质，即通过排除其他事物来定义一个事物。
文本强调，排除是认知的基础，没有排除就无法进行认知。
现代逻辑学中，对排除的理解更加形式化，涉及到否定逻辑和**论。
不可见性（anupalabdhi）：
文本认为，如果一个事物是可见的，但没有被观察到，那么就可以推断该事物不存在。
文本强调，不可见性可以作为一种推断事物不存在的依据。
现代逻辑学中，对不可见性的理解更加形式化，涉及到认识论和模态逻辑。
周遍（vyāpti）：
文本认为，周遍关系是指因和果之间的普遍联系，即凡是有因，就一定有果，凡是有果，就一定有因。
文本强调，周遍关系是逻辑推理的基础，用于推导出结论。
现代逻辑学中，对周遍的理解更加形式化，涉及到量词逻辑和**论。
量（pramāṇa）：
文本认为，量是认知有效性的依据，是判断事物真实性的标准。
文本强调，量必须具有排除错误的能力，才能作为有效的认知工具。
现代逻辑学中，对量的理解更加多元，涉及到认识论和模态逻辑。
二分法（dvividha）：
文本认为，认知过程是将事物分为两个相互排斥的类别，即存在和不存在，是和非。
文本强调，二分法是认知的基础，没有二分法就无法进行认知。
现代逻辑学中，对二分法的理解更加形式化，涉及到经典逻辑和**论。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
否定逻辑：现代逻辑发展了否定逻辑，用于处理否定和排除等概念，这有助于理解因明中关于排除的观点。
认识论：现代逻辑与认识论交叉，研究知识、信念和证据的本质，这有助于理解因明中关于不可见性和量的观点。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于不可见性和量的观点。
量词逻辑：现代逻辑发展了量词逻辑，用于处理全称量词和存在量词，这有助于理解因明中关于周遍的观点。
经典逻辑：现代逻辑发展了经典逻辑，用于处理真值和逻辑运算，这有助于理解因明中关于二分法的观点。
论：现代逻辑与论交叉，研究**和元素之间的关系，这有助于理解因明中关于排除、周遍和二分法的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调排除、不可见性、周遍、量和二分法的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于排除的理解，与现代逻辑学中关于否定逻辑和**论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于不可见性的理解，与现代逻辑学中关于认识论和模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于周遍的理解，与现代逻辑学中关于量词逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于量的理解，与现代逻辑学中关于认识论和模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些概念。
因明中关于二分法的理解，与现代逻辑学中关于经典逻辑和**论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对排除、不可见性、周遍、量和二分法的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །འདི་ལྟར་འགའ་ཞིག་ལ་ཚད་མར་ འཇུག་པ་ནི།དེ་ལས་གཞན་པ་ལས་རྣམ་པར་གཅོད་དེ། དེ་ཉིད་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་དང་དེ་ལས་གཞན་པ་ཉིད་དེ་ལས་རྣམ་པར་གཅོད་པ་དང་དེ་ལས་ཡོངས་སུ་མི་གཅོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚད་མ་དེ་ཉིད་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། དེ་སྣང་ན་མི་སྣང་བ་ཐམས་ཅད་ནི་དེ་ ལས་གཞན་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་ལ།དེ་ལས་གཞན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་དེ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་རིམ་དང་རིམ་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ངོ་བོ་ཅན་དག་ཀྱང་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ ལྟར་གཅིག་དམིགས་པས་དེའི་དེ་ལས་གཞན་པའི་བདག་ཉིད་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡིན་གྱི།དེའི་ཡུལ་དང་དུས་དག་ཏུ་གཞན་ཡོད་པ་ཐམས་ཅད་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཡང་འགྱུར་ལ། དེའི་ཡུལ་དང་དུས་དག་ཏུའང་འགྱུར་ཏེ། རོ་དང་གཟུགས་ ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ།།དེ་ལྟ་བས་ན་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ལས་རེས་འགའ་ལ་ལ་ཞིག་ཏུ་འགའ་ཞིག་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྲུབ་བོ། །གཞན་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དམིགས་པ་ཡང་དེ་མེད་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འདོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་རྟགས་ཉིད་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེར་ཡང་དངོས་པོ་ མེད་པ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ།འབྲེལ་པ་མེད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་འབྱུང་བའི་དུས་སུ་ཁོ་ན་ན་དེ་མེད་པར་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་ཡོད་པ་རྟོགས་ནས་འདོད་དེ་རྟོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་ནས་དེ་མེད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ ཅི་ཞེ་ན།དེ་ལས་གཞན་པ་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་ནི་དེ་མེད་པ་རྟོགས་ཏེ། མཐོང་མ་ཐག་ཏུ་ཆོད་པ་མེད་པར་འདི་ནི་ཡོད་དོ། །འདི་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་གང་ཞིག་གང་གིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དེའི་རྟགས་ཡིན་པའི་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྐད་དུ། གང་ན་གཞན་ ཡོད་པའི་དམིགས་པ་ཡོད་པ་དེ་ན་དེ་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པར་ནི་མི་ནུས་ཏེ།དམིགས་པ་གཅིག་པུ་དེ་ནི་གང་ན་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱིར་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་དཔེ་ལ་ཡང་ཚད་མ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོད་པ་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས། དཔེ་ཐུག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རྟགས་གང་ལས་ཀྱང་དངོས་པོ་མེད་པ་མི་འགྲུབ་བོ།

  །འདི་ལྟར་འགའ་ཞིག་ལ་ཚད་མར་འཇུག་པ་ནི། དེ་ལས་གཞན་པ་ལས་རྣམ་པར་གཅོད་དེ། དེ་ཉིད་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་དང་དེ་ལས་གཞན་པ་ཉིད་དེ་ལས་རྣམ་པར་གཅོད་པ་དང་དེ་ལས་ཡོངས་སུ་མི་གཅོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如此，当一个量进入某物时，就从与此不同的排除，因为完全排除它本身，并且从与此不同的排除，并且不完全排除与此不同的。
དེའི་ཕྱིར་ཚད་མ་དེ་ཉིད་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། དེ་སྣང་ན་མི་སྣང་བ་ཐམས་ཅད་ནི་དེ་ལས་གཞན་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་ལ། དེ་ལས་གཞན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་དེ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །
因此，那个量本身成立没有其他方式，因为当它显现时，所有不显现的都安立为与此不同，并且不与此不同的安立为它本身。
འདིས་ནི་རིམ་དང་རིམ་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ངོ་བོ་ཅན་དག་ཀྱང་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཡིན་ནོ། །
通过这个，也排除了具有相互排除本质的次第和非次第等。
དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ལྟར་གཅིག་དམིགས་པས་དེའི་དེ་ལས་གཞན་པའི་བདག་ཉིད་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡིན་གྱི། དེའི་ཡུལ་དང་དུས་དག་ཏུ་གཞན་ཡོད་པ་ཐམས་ཅད་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །
因此，如此，通过所缘一个，就排除了它的与此不同的本质，但不是排除在它的境和时中所有其他的存在。
དེ་ལྟ་བས་ན་དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཡང་འགྱུར་ལ། དེའི་ཡུལ་དང་དུས་དག་ཏུའང་འགྱུར་ཏེ། རོ་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ།།
因此，也会成为不是它的本质，并且也会成为在它的境和时中，如同味和色等。
དེ་ལྟ་བས་ན་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ལས་རེས་འགའ་ལ་ལ་ཞིག་ཏུ་འགའ་ཞིག་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྲུབ་བོ། །
因此，仅仅通过如所说的不见，偶尔在某些地方成立某些事物不存在。
གཞན་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དམིགས་པ་ཡང་དེ་མེད་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འདོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་རྟགས་ཉིད་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེར་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། འབྲེལ་པ་མེད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །
具有他者存在的所缘的所缘，也只是想成立它不存在，而不是标志本身，因为在那里，也是单独成立事物不存在，并且因为没有关系而相同。
རྟགས་འབྱུང་བའི་དུས་སུ་ཁོ་ན་ན་དེ་མེད་པར་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་ཡོད་པ་རྟོགས་ནས་འདོད་དེ་རྟོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་ནས་དེ་མེད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །
因为只有在标志出现时，才成立它不存在，不是在认识到他者存在后，想在认识之后，通过完全成立随行和反行，而认识到它不存在。
འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ལས་གཞན་པ་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་ནི་དེ་མེད་པ་རྟོགས་ཏེ། མཐོང་མ་ཐག་ཏུ་ཆོད་པ་མེད་པར་འདི་ནི་ཡོད་དོ། །འདི་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །
那么，是什么呢？仅仅认识到与此不同的，就认识到它不存在，因为在看到之后，没有犹豫地知道，这个存在，这个不存在。
དེ་ནི་གང་ཞིག་གང་གིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དེའི་རྟགས་ཡིན་པའི་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །
因为没有成立凡是什么随行和反行，就是它的标志的例子。
འདི་སྐད་དུ། གང་ན་གཞན་ཡོད་པའི་དམིགས་པ་ཡོད་པ་དེ་ན་དེ་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པར་ནི་མི་ནུས་ཏེ། དམིགས་པ་གཅིག་པུ་དེ་ནི་གང་ན་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
不能像这样说，凡是有他者存在的所缘的地方，那里就没有它，因为那个唯一的所缘在任何地方都没有。
སྤྱིར་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་དཔེ་ལ་ཡང་ཚད་མ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོད་པ་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས། དཔེ་ཐུག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །
即使对于普遍完全显示的例子，因为没有其他量，所以，所缘有与此不同的存在本身，是成立应该成立的法，因为例子没有穷尽，所以不是认知。
དེ་ལྟ་བས་ན་རྟགས་གང་ལས་ཀྱང་དངོས་པོ་མེད་པ་མི་འགྲུབ་བོ།
因此，从任何标志都不能成立事物不存在。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于量（pramāṇa）、排除（apoha）、不可见性（anupalabdhi）、周遍（vyāpti）以及标志（hetu）等问题。其中涉及的关键概念包括：
量（pramāṇa）：
文本认为，量是认知有效性的依据，是判断事物真实性的标准。
文本强调，量必须具有排除错误的能力，才能作为有效的认知工具。
现代逻辑学中，对量的理解更加多元，涉及到认识论和模态逻辑。
排除（apoha）：
文本认为，排除是通过否定其他事物来确定一个事物的本质，即通过排除其他事物来定义一个事物。
文本强调，排除是认知的基础，没有排除就无法进行认知。
现代逻辑学中，对排除的理解更加形式化，涉及到否定逻辑和**论。
不可见性（anupalabdhi）：
文本认为，如果一个事物是可见的，但没有被观察到，那么就可以推断该事物不存在。
文本强调，不可见性可以作为一种推断事物不存在的依据。
现代逻辑学中，对不可见性的理解更加形式化，涉及到认识论和模态逻辑。
周遍（vyāpti）：
文本认为，周遍关系是指因和果之间的普遍联系，即凡是有因，就一定有果，凡是有果，就一定有因。
文本强调，周遍关系是逻辑推理的基础，用于推导出结论。
现代逻辑学中，对周遍的理解更加形式化，涉及到量词逻辑和**论。
标志（hetu）：
文本认为，标志是用来推断因果关系的依据，即通过观察标志来推断因的存在。
文本强调，标志必须与有标志者相关联，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对标志的理解更加形式化，涉及到逻辑蕴含和充分条件。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
认识论：现代逻辑与认识论交叉，研究知识、信念和证据的本质，这有助于理解因明中关于量和不可见性的观点。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于量和不可见性的观点。
否定逻辑：现代逻辑发展了否定逻辑，用于处理否定和排除等概念，这有助于理解因明中关于排除的观点。
量词逻辑：现代逻辑发展了量词逻辑，用于处理全称量词和存在量词，这有助于理解因明中关于周遍的观点。
逻辑蕴含：现代逻辑使用逻辑蕴含关系来表示标志和有标志者之间的联系，例如“如果P，则Q”。
论：现代逻辑与论交叉，研究**和元素之间的关系，这有助于理解因明中关于排除和周遍的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调量、排除、不可见性、周遍和标志的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于量的理解，与现代逻辑学中关于认识论和模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更复杂的理论来分析这些概念。
因明中关于排除的理解，与现代逻辑学中关于否定逻辑和**论的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于不可见性的理解，与现代逻辑学中关于认识论和模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于周遍的理解，与现代逻辑学中关于量词逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于标志的理解，与现代逻辑学中关于逻辑蕴含的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对量、排除、不可见性、周遍和标志的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མི་དམིགས་པས་གྲུབ་པ་གཞན་ཡོད་པ་དེ་ནི་རྟོགས་པ་ལ་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་ཞར་ལ་འོངས་པས་ཆོག གོ་།མི་དམིགས་པ་དེ་ནི་རྣམ་པ་གསུམ་སྟེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་གྲུབ་ལ་། དངོས་པོ་མེད་པར་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་མི་དམིགས་པ་དང་། ཁྱད་པར་བྱ་བ་དང་། ཁྱད་པར་བྱེད་པ་གྲུབ་ལ། དངོས་པོ་མེད་པར་གྲུབ་པའི་ཁྱད་པར་བྱེད་པའི་མི་དམིགས་པ་དང་། རང་བཞིན་མི་དམིགས་པའོ། །དེ ལ་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་འགྲུབ་པ་ཡང་གཞན་ཡོད་པ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ལས་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟར་གྲུབ་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་དང་། ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དག་དངོས་པོ་མེད་པའམ། དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་ མི་དམིགས་པ་ལ་ནི་མི་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་གྱུར་པས་ཐ་སྙད་གདགས་པ་ཁོ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ལས་གཞན་ཡོད་པར་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་མི་དམིགས་པས་གྲུབ་པ་དག་།གཞན་དངོས་པོ་མེད་པའམ་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་སྒྲུབ་པར་ བྱེད་ལ་།དེ་ཡང་མི་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་དེ་གཉིས་ཁོ་ནའི་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེ་གཉིས་ཇི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་སྦྱོར་བ་ཡིན། རྟགས་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་ཀྱིས་ནི། སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའི་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་དག་ གལ་ཏེ་མེད་ན་གཞན་གདོན་མི་ཟ་བར་མེད་པར་ངེས་སོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འདི་དག་སྦྱོར་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ།།དེ་ལྟ་བས་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་འདི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པས། དེའི་ཆས་ཁྱབ་པ་མཚན་ཉིད་གསུམ་པའི་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པ་གསུམ་ཁོ་ན་ཤེས་ པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ།རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་ནི་གཏན་ཚིགས་མཚན་ཉིད་དྲུག་པའོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ། གསུམ་པོ་དེ་དག་དང་། གནོད་པར་མ་བྱས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དང་། གྲངས་གཅིག་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཅན་ཉིད་དང་། ཤེས་ པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལ་རེ་ཞིག་གནོད་པར་མ་བྱས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ནི་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། གནོད་པ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དག་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཡོད་པ་ཁོ་ན་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ།

   །མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མི་དམིགས་པས་གྲུབ་པ་གཞན་ཡོད་པ་དེ་ནི་རྟོགས་པ་ལ་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་ཞར་ལ་འོངས་པས་ཆོག་གོ་།
通过现量的特征的不见所成立的他者存在，是为了成立认知上假定事物不存在，所以顺带而来就足够了。
མི་དམིགས་པ་དེ་ནི་རྣམ་པ་གསུམ་སྟེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་གྲུབ་ལ་། དངོས་པོ་མེད་པར་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་མི་དམིགས་པ་དང་། ཁྱད་པར་བྱ་བ་དང་། ཁྱད་པར་བྱེད་པ་གྲུབ་ལ། དངོས་པོ་མེད་པར་གྲུབ་པའི་ཁྱད་པར་བྱེད་པའི་མི་དམིགས་པ་དང་། རང་བཞིན་མི་དམིགས་པའོ། །
不见有三种，在因和果的事物成立时，成立事物不存在的因不见，在所差别和能差别成立时，成立事物不存在的能差别不见，以及自性不见。
དེ ལ་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་འགྲུབ་པ་ཡང་གཞན་ཡོད་པ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ལས་ཡིན་ནོ།།
在那里，因和周遍的本质，成立假定事物不存在，也只是从成立他者存在。
དེ་ལྟར་གྲུབ་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་དང་། ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དག་དངོས་པོ་མེད་པའམ། དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །
如此成立的那个，是成立果和所周遍不存在，或者假定事物不存在。
རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ལ་ནི་མི་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་གྱུར་པས་ཐ་སྙད་གདགས་པ་ཁོ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།
对于自性不见，不见成为标志，只是成立假定。
གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ལས་གཞན་ཡོད་པར་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་མི་དམིགས་པས་གྲུབ་པ་དག་། གཞན་དངོས་པོ་མེད་པའམ་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ལ་། དེ་ཡང་མི་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་དེ་གཉིས་ཁོ་ནའི་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེ་གཉིས་ཇི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་སྦྱོར་བ་ཡིན།
如果说，因和周遍，通过不见成立的与此不同的存在本质，成立其他事物不存在，或者假定事物不存在，并且那也是成立假定只是那两个成为不见的认知对象不存在，那么，那两个如何秘密地结合？
རྟགས་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་ཀྱིས་ནི། སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའི་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་དག་གལ་ཏེ་མེད་ན་གཞན་གདོན་མི་ཟ་བར་མེད་པར་ངེས་སོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འདི་དག་སྦྱོར་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ།།
因为标志不确定，所以，仅仅为了通过量显示，如果那些不是结合的因和周遍关系成立，那么，必然确定没有其他，这些只是结合。
དེ་ལྟ་བས་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་འདི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པས། དེའི་ཆས་ཁྱབ་པ་མཚན་ཉིད་གསུམ་པའི་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པ་གསུམ་ཁོ་ན་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
因此，因为这个处所的法具有随行和反行，所以，通过它的部分，只认识到具有三个特征的周遍，即三种形式的理由，因为对于自己应该成立的法没有错误。
གཞན་དག་ནི་གཏན་ཚིགས་མཚན་ཉིད་དྲུག་པའོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ། གསུམ་པོ་དེ་དག་དང་། གནོད་པར་མ་བྱས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དང་། གྲངས་གཅིག་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཅན་ཉིད་དང་། ཤེས་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།
其他则说，理由有六个特征，即那三个，以及不被损害的所缘性，想要表达的单一性，以及知识性。
དེ་ལ་རེ་ཞིག་གནོད་པར་མ་བྱས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ནི་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། གནོད་པ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དག་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །
在那里，首先，不被损害的所缘性不是一个不同的特征，因为损害和没有它就不产生是相违的。
མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཡོད་པ་ཁོ་ན་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ།
没有它就不产生，只是应该成立的法存在，理由才存在。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于不可见性（anupalabdhi）、理由（hetu）、周遍（vyāpti）以及有效推理的条件等问题。其中涉及的关键概念包括：
不可见性（anupalabdhi）：
文本认为，不可见性是推断事物不存在的依据，分为三种类型：因不见、能差别不见和自性不见。
文本强调，不可见性必须与特定条件相结合，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对不可见性的理解更加形式化，涉及到认识论和模态逻辑。
理由（hetu）：
文本认为，理由是用来推断因果关系的依据，必须具有三个特征：处所法、随行和反行。
文本强调，理由必须与应该成立的法相关联，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对理由的理解更加形式化，涉及到逻辑蕴含和充分条件。
周遍（vyāpti）：
文本认为，周遍关系是指因和果之间的普遍联系，即凡是有因，就一定有果，凡是有果，就一定有因。
文本强调，周遍关系是逻辑推理的基础，用于推导出结论。
现代逻辑学中，对周遍的理解更加形式化，涉及到量词逻辑和**论。
有效推理的条件：
文本认为，有效推理必须满足特定的条件，例如理由必须与应该成立的法相关联，并且不能被损害。
文本强调，只有满足这些条件，才能进行有效的推理。
现代逻辑学中，对有效推理的条件进行了更形式化的定义，涉及到逻辑有效性和可靠性。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
认识论：现代逻辑与认识论交叉，研究知识、信念和证据的本质，这有助于理解因明中关于不可见性的观点。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于不可见性的观点。
逻辑蕴含：现代逻辑使用逻辑蕴含关系来表示理由和应该成立的法之间的联系，例如“如果P，则Q”。
量词逻辑：现代逻辑发展了量词逻辑，用于处理全称量词和存在量词，这有助于理解因明中关于周遍的观点。
逻辑有效性和可靠性：现代逻辑使用逻辑有效性和可靠性来定义有效推理的条件，这有助于理解因明中关于有效推理的观点。
论：现代逻辑与论交叉，研究**和元素之间的关系，这有助于理解因明中关于周遍的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调不可见性、理由、周遍和有效推理的条件的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于不可见性的理解，与现代逻辑学中关于认识论和模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于理由的理解，与现代逻辑学中关于逻辑蕴含的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于周遍的理解，与现代逻辑学中关于量词逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于有效推理的条件的理解，与现代逻辑学中关于逻辑有效性和可靠性的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对不可见性、理由、周遍和有效推理的条件的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 ། ཇི་ལྟར་ཆོས་ཅན་ལ་ དེ་ལྟ་བུའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ།འདི་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར། མངོན་སུམ་དང་། རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལ་གནོད་པར་ཞུགས་པ་དག་ནི། དེ་ཆོས་ཅན་དེ་ལས་ཟློག་པར་བྱེད་ལ། དེ་ཡོད་པ་ཁོ་ནས་ གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་ནི།དེ་ཆོས་ཅན་དེ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པས། ཀྱེ་མ་དངོས་པོ་རྣམས་རབ་ཏུ་ཉམ་ང་བར་གྱུར་ཏོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ལ་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་མེད་ན་ནི་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་གྱི། ཆོས་ཅན་ཁོ་ན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཅི་སྟེ་ཉོན་མོངས་འདི་མ་ནིང་བཅིབས་ ནས་བུ་ཚོལ་བར་བྱེད་དམ།གང་ཞིག་ཆོས་ཅན་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པ་དེ་ཉེ་བར་བསྟན་ནས། ཆོས་ཅན་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་ཞེས་ཇི་སྐད་དུ་བྱ། གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གནོད་པ་མེད་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་སྙམ་དུ་གང་གི་ཕྱིར། ཁོ་ནར་གཏན་ཚིགས་ གཞན་དུ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་ཚད་མ་དག་གིས་གནོད་པར་མ་བྱས་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་ཅན་ཞེས་བྱའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན།དེ་དག་གནོད་པ་མེད་པ་ཁོ་ནས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ལ་ནུས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པས་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ ཚད་མ་འཇུག་པར་ངེས་པ་ཞིག་ཡིན་ན་ནི་གནོད་པ་མེད་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འགྲུབ་པས་གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་དོ།།གནོད་པ་ཡོད་ན་ཡང་སྒྲུབ་པ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ངེས་པ་ཞིག་ཡིན་ན་ནི། གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ཡང་སྲིད་པས་གནོད་ པ་མེད་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ།།གནོད་པ་མེད་པ་ནི་གནོད་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གནོད་པ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་ལ་ལར་གནོད་པ་སྲིད་ཀྱང་སྐྱེས་བུ་ལ་ཡོད་པར་འགྱུར་བས། དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་སྦྱོར་བའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་གནོད་པ་དམིགས་པ་ལའང་ འཇིགས་ཀྱི།གནོད་པ་ལ་མི་འཇིགས་སམ་ཅི་ན་གང་གིས་ན་གནོད་པ་ཚོད་ཡོད་པར་བྱས་ཏེ་མི་དམིགས་པ་ལའང་སྦྱོར་བར་འདོད། གཏན་ཚིགས་དེ་ནི་དོན་དམ་པར་གནོད་པ་ཡོད་དམ་མེད་ཀྱང་རུང་སྟེ། མི་ལྟོས་པར་གནོད་པ་མི་དམིགས་པ་ལ་སྦྱར་བར་བྱ་བའམ། ཅིའི་ཕྱིར་སྦྱར་བར་བྱ་། བསྒྲུབ་པར་ བྱ་བ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེས་ལ་ལར་གནོད་པ་ཡིན་བཞིན་དུ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དམ་ཅི་གང་གིས་ན་འདི་མེད་པར་ངེས་པར་བྱ་བ་ལ་འབད་པར་ཡང་མི་བྱེད་ལ། གཏན་ཚིགས་ཀྱང་སྦྱོར། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གནོད་པར་བྱས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ ཡིན་ཏེ།གནོད་པ་ཡོད་བཞིན་དུ་ཡང་འདིས་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ།

   །ཇི་ལྟར་ཆོས་ཅན་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ། འདི་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར། མངོན་སུམ་དང་། རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལ་གནོད་པར་ཞུགས་པ་དག་ནི། དེ་ཆོས་ཅན་དེ་ལས་ཟློག་པར་བྱེད་ལ། དེ་ཡོད་པ་ཁོ་ནས་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་ནི། དེ་ཆོས་ཅན་དེ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པས། ཀྱེ་མ་དངོས་པོ་རྣམས་རབ་ཏུ་ཉམ་ང་བར་གྱུར་ཏོ། །
如何有法也具有那样特征的理由，而这个却没有应该成立的法？现量和比量进入损害应该成立的法，就使那个有法远离那个，而只有那个存在，理由才存在，就使那个进入那个有法，哎呀，事物都变得非常可悲了。
གལ་ཏེ་གཞན་ལ་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་མེད་ན་ནི་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་གྱི། ཆོས་ཅན་ཁོ་ན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཅི་སྟེ་ཉོན་མོངས་འདི་མ་ནིང་བཅིབས་ནས་བུ་ཚོལ་བར་བྱེད་དམ།
如果说，如果其他没有理由应该成立的法，就不会产生，但不是只有有法，那么，为什么这个烦恼就像骑着太监寻找儿子一样？
གང་ཞིག་ཆོས་ཅན་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པ་དེ་ཉེ་བར་བསྟན་ནས། ཆོས་ཅན་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་ཞེས་ཇི་སྐད་དུ་བྱ།
如果已经显示了有法没有应该成立的法，如何说那个有法具有应该成立的法？
གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གནོད་པ་མེད་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་སྙམ་དུ་གང་གི་ཕྱིར། ཁོ་ནར་གཏན་ཚིགས་གཞན་དུ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་ཚད་མ་དག་གིས་གནོད་པར་མ་བྱས་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་ཅན་ཞེས་བྱའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་དག་གནོད་པ་མེད་པ་ཁོ་ནས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ལ་ནུས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད།
如果说，正是为此才说没有损害，认为，为了什么，仅仅为了理由在其他地方也存在，所以说，具有不被量损害的法性的有法，那么，那些仅仅因为没有损害就成立了应该成立的法，理由有什么作用？
བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པས་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་འཇུག་པར་ངེས་པ་ཞིག་ཡིན་ན་ནི་གནོད་པ་མེད་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འགྲུབ་པས་གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་དོ།།
如果确定因为没有应该成立的法，量进入损害，那么，如果没有损害，就成立了应该成立的法，理由就没有意义了。
གནོད་པ་ཡོད་ན་ཡང་སྒྲུབ་པ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
因为如果有损害，也没有能力成立。
མ་ངེས་པ་ཞིག་ཡིན་ན་ནི། གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ཡང་སྲིད་པས་གནོད་པ་མེད་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ།།
如果是不确定的，那么，也会没有损害的量，并且也可能没有应该成立的法，所以，没有损害就没有作用了。
གནོད་པ་མེད་པ་ནི་གནོད་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །
没有损害就是没有损害。
འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གནོད་པ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་ལ་ལར་གནོད་པ་སྲིད་ཀྱང་སྐྱེས་བུ་ལ་ཡོད་པར་འགྱུར་བས། དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་སྦྱོར་བའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །
那么，是什么呢？是没有损害，并且，即使在某些情况下可能有损害，也会成为在人身上，所以，那是结合理由的境。
གཏན་ཚིགས་གནོད་པ་དམིགས་པ་ལའང་འཇིགས་ཀྱི། གནོད་པ་ལ་མི་འཇིགས་སམ་ཅི་ན་གང་གིས་ན་གནོད་པ་ཚོད་ཡོད་པར་བྱས་ཏེ་མི་དམིགས་པ་ལའང་སྦྱོར་བར་འདོད།
理由害怕损害的所缘，难道不害怕损害吗？为什么想要限定损害，并且也结合于不见？
གཏན་ཚིགས་དེ་ནི་དོན་དམ་པར་གནོད་པ་ཡོད་དམ་མེད་ཀྱང་རུང་སྟེ། མི་ལྟོས་པར་གནོད་པ་མི་དམིགས་པ་ལ་སྦྱར་བར་བྱ་བའམ། ཅིའི་ཕྱིར་སྦྱར་བར་བྱ་། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ།།
那个理由，实际上，即使有损害或没有损害都可以，必须不依赖地结合于没有损害，或者为什么结合？为了成立应该成立的法。
དེས་ལ་ལར་གནོད་པ་ཡིན་བཞིན་དུ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དམ་ཅི་གང་གིས་ན་འདི་མེད་པར་ངེས་པར་བྱ་བ་ལ་འབད་པར་ཡང་མི་བྱེད་ལ། གཏན་ཚིགས་ཀྱང་སྦྱོར།
难道它在某些情况下即使有损害，也成立应该成立的法吗？为什么既不努力确定这个不存在，也结合理由？
དེ་ལྟ་ན་ཡང་གནོད་པར་བྱས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། གནོད་པ་ཡོད་བཞིན་དུ་ཡང་འདིས་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ།
即使这样，被损害的所缘性也不是理由的特征，因为即使有损害，这个也能成立。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于理由（hetu）、有法（dharmin）、应该成立的法（sādhya-dharma）、损害（bādha）以及有效推理的条件等问题。其中涉及的关键概念包括：
理由（hetu）：
文本认为，理由是用来推断因果关系的依据，必须与应该成立的法相关联。
文本强调，理由必须存在于有法中，并且不能被损害。
现代逻辑学中，对理由的理解更加形式化，涉及到逻辑蕴含和充分条件。
有法（dharmin）：
文本认为，有法是理由和应该成立的法所依附的主体，是推理的基础。
文本强调，有法必须具有应该成立的法，才能进行有效的推理。
现代逻辑学中，对有法的理解更加形式化，涉及到**论和个体常项。
应该成立的法（sādhya-dharma）：
文本认为，应该成立的法是推理的目标，是需要通过理由来证明的性质。
文本强调，应该成立的法必须与理由相关联，才能进行有效的推理。
现代逻辑学中，对应该成立的法的理解更加形式化，涉及到谓词和命题。
损害（bādha）：
文本认为，损害是指与应该成立的法相违背的证据，会导致推理无效。
文本强调，理由不能被损害，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对损害的理解更加形式化，涉及到逻辑矛盾和反例。
有效推理的条件：
文本认为，有效推理必须满足特定的条件，例如理由必须与应该成立的法相关联，并且不能被损害。
文本强调，只有满足这些条件，才能进行有效的推理。
现代逻辑学中，对有效推理的条件进行了更形式化的定义，涉及到逻辑有效性和可靠性。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
逻辑蕴含：现代逻辑使用逻辑蕴含关系来表示理由和应该成立的法之间的联系，例如“如果P，则Q”。
谓词逻辑：现代逻辑发展了谓词逻辑，用于处理性质和关系，这有助于理解因明中关于应该成立的法的观点。
论：现代逻辑与论交叉，研究**和元素之间的关系，这有助于理解因明中关于有法的观点。
个体常项：现代逻辑使用个体常项来表示特定的个体，这有助于理解因明中关于有法的观点。
逻辑矛盾：现代逻辑使用逻辑矛盾来表示不一致的陈述，这有助于理解因明中关于损害的观点。
逻辑有效性和可靠性：现代逻辑使用逻辑有效性和可靠性来定义有效推理的条件，这有助于理解因明中关于有效推理的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调理由、有法、应该成立的法、损害和有效推理的条件的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于理由的理解，与现代逻辑学中关于逻辑蕴含的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于有法的理解，与现代逻辑学中关于**论和个体常项的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于应该成立的法的理解，与现代逻辑学中关于谓词逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于损害的理解，与现代逻辑学中关于逻辑矛盾的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于有效推理的条件的理解，与现代逻辑学中关于逻辑有效性和可靠性的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对理由、有法、应该成立的法、损害和有效推理的条件的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཅན་ལ་ཁས་མ་བླངས་ན། འཇུག་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་མི་དམིགས་པ་ལ་གནོད་པ་ཡོད་པ་སྲིད་ན་ཡང་ཁས་བླངས་ནས། སྦྱོར་བ་དེ་བཞིན་དུ། གནོད་པ་མི་དམིགས་པ་ལ་ཡང་སྦྱོར་བར་འགྱུར་རོ། ། ཁས་ལེན་ན་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གནོད་པ་ཡོད་ན་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་སྦྱར་ཀྱང་མི་ནུས་པར་འགྱུར་དུ་འོང་བས་། གནོད་པ་མི་སྲིད་པར་གཏན་ལ་མ་བབ་པར་སྦྱོར་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གནོད་པ་མི་དམིགས་ན། ནུས་སོ་སྙམ་ན། དམིགས་པས་གནོད་པ་ལ ཁྱབ་བམ་ཅི་ན།གང་གིས་ན་འདི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་གནོད་པ་སྲིད་པས་བྱས་པའི་ནུས་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་ལོག་ན། གནོད་པ་ལྡོག་།དེ་ལྟ་ན་ཡང་གནོད་པ་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། མི་དམིགས་ན་གནོད་པ་མི་ སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དམིགས་པ་ལོག་ཀྱང་གནོད་པ་མི་ལྡོག་ན་ནི། གཏན་ཚིགས་ནུས་པ་མེད་པ་དེའི་སོ་ན་འདུག་པས་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཆོས་ཅན་ལ་རང་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་པ་དང་། མེད་པ་དག་ལས་གཞན་དུ་ཡང་ཡོད་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་འཇིག་པར་ཡང་མི་ བྱེད་པས།དེ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ནི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གནོད་པ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དག་ནི་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གནོད་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དེ་ལས་ཁྱད་པར་གཞན་ནམ་མཚན་ཉིད་གཅིག་ཏུ་སྨོས་པར་འོས་པར་འགྱུར་ན། གང་ཞིག་ ཡོད་བཞིན་དུ་ཡང་གང་ཞིག་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་སྟེ།དཔེར་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡོད་བཞིན་དུ་གནོད་པ་སྲིད་པ་འདི་ནི་མེད་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་། བཟློག་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་གཏན་ཚིགས་ དང་འགལ་བ་དག་གི་ཡུལ་ལ་གནོད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར།དེ་མེད་པ་ནི། ལོགས་ཤིག་ཏུ་འདི་གཉིས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གཏན་ཚིགས་སྦྱོར་བ་ལ་དམ་བཅས་པའི་ཉེས་པ་རྣམས་མི་སྲིད་དོ། །དམ་བཅས་པ་འབའ་ཞིག་སྦྱོར་བ་ཡང་མེད་པས་ དམ་བཅས་པའི་ཉེས་པ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ།།འདིས་ནི་གྲངས་གཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཅན་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟ་བུ་གཅིག་ནི་རང་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ནས་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེར་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ལ་དེ་ལས་གཞན་པ་དེ་གནོད་པར་ བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་འགལ་བས་འདིར་གནོད་པ་དང་མཚུངས་སོ།

   །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཅན་ལ་ཁས་མ་བླངས་ན། འཇུག་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་མི་དམིགས་པ་ལ་གནོད་པ་ཡོད་པ་སྲིད་ན་ཡང་ཁས་བླངས་ནས། སྦྱོར་བ་དེ་བཞིན་དུ། གནོད་པ་མི་དམིགས་པ་ལ་ཡང་སྦྱོར་བར་འགྱུར་རོ། །
即使这样，如果不承认对于怀疑者，因为不应进入，如何即使在不见可能有损害的情况下也承认，像那样，也会结合于损害不见？
ཁས་ལེན་ན་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
如果承认，就没有差别。
གལ་ཏེ་གནོད་པ་ཡོད་ན་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་སྦྱར་ཀྱང་མི་ནུས་པར་འགྱུར་དུ་འོང་བས། གནོད་པ་མི་སྲིད་པར་གཏན་ལ་མ་བབ་པར་སྦྱོར་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །
如果说，如果有损害，就不能成立，如果那样，即使结合也不能成立，所以，在没有确定损害不可能的情况下，不应该结合。
གལ་ཏེ་གནོད་པ་མི་དམིགས་ན། ནུས་སོ་སྙམ་ན། དམིགས་པས་གནོད་པ་ལ་ཁྱབ་བམ་ཅི་ན།
如果认为，如果没有损害，就能成立，那么，所缘周遍损害吗？
གང་གིས་ན་འདི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་གནོད་པ་སྲིད་པས་བྱས་པའི་ནུས་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་ལོག་ན། གནོད་པ་ལྡོག་།
为什么像这样，如果理由因为可能有损害而没有成立的能力，那么，损害就返回。
དེ་ལྟ་ན་ཡང་གནོད་པ་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། མི་དམིགས་ན་གནོད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ།།
即使这样，因为仅仅通过损害不见就成立了应该成立的法，所以，理由没有意义，因为如果没有损害，损害就不可能。
དམིགས་པ་ལོག་ཀྱང་གནོད་པ་མི་ལྡོག་ན་ནི། གཏན་ཚིགས་ནུས་པ་མེད་པ་དེའི་སོ་ན་འདུག་པས་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །
如果即使所缘返回，损害也不返回，那么，因为理由没有能力，所以不应该结合。
དེ་ལྟ་བས་ན་ཆོས་ཅན་ལ་རང་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་པ་དང་། མེད་པ་དག་ལས་གཞན་དུ་ཡང་ཡོད་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་འཇིག་པར་ཡང་མི་བྱེད་པས། དེ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ནི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །
因此，有法有或没有自己应该成立的法，对于其他存在，既不成立也不破坏，所以，陈述那个是没有作用的。
དེ་ལྟ་བས་ན་གནོད་པ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དག་ནི་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གནོད་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །
因此，损害和没有它就不产生不是同时存在的，所以，没有损害的本质不是其他。
དེ་དེ་ལས་ཁྱད་པར་གཞན་ནམ་མཚན་ཉིད་གཅིག་ཏུ་སྨོས་པར་འོས་པར་འགྱུར་ན། གང་ཞིག་ཡོད་བཞིན་དུ་ཡང་གང་ཞིག་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་སྟེ། དཔེར་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡོད་བཞིན་དུ་གནོད་པ་སྲིད་པ་འདི་ནི་མེད་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་། བཟློག་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་གཏན་ཚིགས་དང་འགལ་བ་དག་གི་ཡུལ་ལ་གནོད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། དེ་མེད་པ་ནི། ལོགས་ཤིག་ཏུ་འདི་གཉིས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །
如果它应该被说成是与此不同的差别，或是一个特征，那么，即使什么存在，什么也会变成其他的，例如，如果像符合处所法性的存在于处所，那么，因为在没有它就不产生的情况下，不可能有损害，所以，那个不存在，应该单独说出这两个的特征。
དེ་ལྟ་བས་ན་གཏན་ཚིགས་སྦྱོར་བ་ལ་དམ་བཅས་པའི་ཉེས་པ་རྣམས་མི་སྲིད་དོ། །
因此，结合理由不存在承诺的过失。
དམ་བཅས་པ་འབའ་ཞིག་སྦྱོར་བ་ཡང་མེད་པས་དམ་བཅས་པའི་ཉེས་པ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ།།
因为也没有结合仅仅是承诺，所以不应该说承诺的过失。
འདིས་ནི་གྲངས་གཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཅན་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །
通过这个，也排除了想要表达单一性的人。
ཅི་ལྟ་བུ་གཅིག་ནི་རང་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ནས་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེར་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །
如何一个，仅仅因为有自己应该成立的法而存在，所以，在那里是没有错误的。
དེ་ཉིད་ལ་དེ་ལས་གཞན་པ་དེ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་འགལ་བས་འདིར་གནོད་པ་དང་མཚུངས་སོ།
因为仅仅有与此不同的损害那个，所以，与此相违，在这里与损害相同。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于损害（bādha）、不可见性（anupalabdhi）、理由（hetu）、周遍（vyāpti）以及有效推理的条件等问题。其中涉及的关键概念包括：
损害（bādha）：
文本认为，损害是指与应该成立的法相违背的证据，会导致推理无效。
文本强调，理由不能被损害，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对损害的理解更加形式化，涉及到逻辑矛盾和反例。
不可见性（anupalabdhi）：
文本认为，不可见性是推断事物不存在的依据，但必须与特定条件相结合，才能作为有效的推理依据。
文本强调，不可见性本身不能作为理由，而只能作为损害的否定。
现代逻辑学中，对不可见性的理解更加形式化，涉及到认识论和模态逻辑。
理由（hetu）：
文本认为，理由是用来推断因果关系的依据，必须与应该成立的法相关联，并且不能被损害。
文本强调，理由必须具有周遍关系，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对理由的理解更加形式化，涉及到逻辑蕴含和充分条件。
周遍（vyāpti）：
文本认为，周遍关系是指因和果之间的普遍联系，即凡是有因，就一定有果，凡是有果，就一定有因。
文本强调，周遍关系是逻辑推理的基础，用于推导出结论。
现代逻辑学中，对周遍的理解更加形式化，涉及到量词逻辑和**论。
有效推理的条件：
文本认为，有效推理必须满足特定的条件，例如理由必须与应该成立的法相关联，不能被损害，并且具有周遍关系。
文本强调，只有满足这些条件，才能进行有效的推理。
现代逻辑学中，对有效推理的条件进行了更形式化的定义，涉及到逻辑有效性和可靠性。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
逻辑矛盾：现代逻辑使用逻辑矛盾来表示不一致的陈述，这有助于理解因明中关于损害的观点。
认识论：现代逻辑与认识论交叉，研究知识、信念和证据的本质，这有助于理解因明中关于不可见性的观点。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于不可见性的观点。
逻辑蕴含：现代逻辑使用逻辑蕴含关系来表示理由和应该成立的法之间的联系，例如“如果P，则Q”。
量词逻辑：现代逻辑发展了量词逻辑，用于处理全称量词和存在量词，这有助于理解因明中关于周遍的观点。
逻辑有效性和可靠性：现代逻辑使用逻辑有效性和可靠性来定义有效推理的条件，这有助于理解因明中关于有效推理的观点。
论：现代逻辑与论交叉，研究**和元素之间的关系，这有助于理解因明中关于周遍的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调损害、不可见性、理由、周遍和有效推理的条件的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于损害的理解，与现代逻辑学中关于逻辑矛盾的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于不可见性的理解，与现代逻辑学中关于认识论和模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于理由的理解，与现代逻辑学中关于逻辑蕴含的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于周遍的理解，与现代逻辑学中关于量词逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于有效推理的条件的理解，与现代逻辑学中关于逻辑有效性和可靠性的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对损害、不可见性、理由、周遍和有效推理的条件的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

།གཞན་ཡང་ཅི་དངོས་སུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཟླ་བོ་མི་སྲིད་པ་དེ་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པའམ། བཟློག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཟླ་བོ་རབ་ཏུ་མ་བསྟན་པ་ཞིག་ཡིན་། ཅིར་འགྱུར། གལ་ཏེ་ གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཟླ་བོ་མ་བསྟན་པ་ཞིག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི།ངེས་པར་བྱ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། འདི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་མ་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་ནི། དེའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཐེ་ཚོམ་ཅན་བཞིན་ནོ། ། ཐེ་ཚོམ་ཅན་གྱི་མཚན་ཉིད་ནི། གཏན་ཚིགས་ཀྱང་མ་ཡིན་པས། འགའ་ཡང་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་འགྱུར་ཏེ། མཚན་ཉིད་མཚུངས་པ་ལ་ཟླ་བོ་སྲིད་པ་མཐོང་ན། ཟླ་བོ་མ་མཐོང་བ་ལ་ཡང་དོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ཡོད་ན་ནི་གཏན་ཚིགས ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ།དེས་གཉེན་པོ་གཅིག་ཏུ་བསལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ངེས་པར་བྱེད་པས་དེའི་མཚན་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་པ་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་གྲངས་གཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཅན་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིའི་ཕྱིར་འགལ་བར་འཁྲུལ་པ་ མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་ཏེ་།རང་གི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་འགལ་བར་འདུ་ན་འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱའོ། །གང་ཞིག་རྟོགས་ནས་ཟླ་བོ་སྲིད་དམ་མི་སྲིད་པ་དག་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཁྱད་པར་དེའི་ངོ་བོ་ཡང་མི་སྟོན་ཏམ། དེ་ལྟ་བས་ན་ཁྱད་ པར་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་།ཐམས་ཅད་དུ་དོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཟླ་བོའི་གཏན་ཚིགས་མཐོང་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་། དང་པོར་ཅིག་ཤོས་དང་། ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་དམིགས་སོ། །ཟླ་བོའི་གཏན་ཚིགས་སྲིད་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡང་དེ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་ རབ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དང་ལྡན་པས་བརྟགས་ན་མཐོང་སྟེ།དེས་ན་སྲིད་པ་དང་མི་སྲིད་པ་དག་མ་ངེས་པས་མཚན་ཉིད་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་། འགའ་ཡང་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཟླ་བོའི་གཏན་ཚིགས་རབ་ཏུ་མ་བསྟན་པ་ཞིག་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་འོ་ན་ནི་གང་གི་ཚེ་སྒྲ་ཉིད་རྟག་པར་ཁས་ ལེན་པ་དེའི་ཚེ་འདིའི་གཏན་ཚིགས་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ།

    །གཞན་ཡང་ཅི་དངོས་སུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཟླ་བོ་མི་སྲིད་པ་དེ་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པའམ། བཟློག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཟླ་བོ་རབ་ཏུ་མ་བསྟན་པ་ཞིག་ཡིན་། ཅིར་འགྱུར།
此外，直接地，理由的伴侣不可能，是正确的认识，还是反驳的因？或者，是完全没有显示的理由的伴侣？会成为什么？
གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཟླ་བོ་མ་བསྟན་པ་ཞིག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི། ངེས་པར་བྱ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། འདི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །
如果说，是理由的伴侣没有显示，那么，因为不能确定，这不是特征。
གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་མ་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་ནི། དེའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཐེ་ཚོམ་ཅན་བཞིན་ནོ། །
也不是没有理由，因为成立的法不确定的本质，不是它的特征，如同处所法是怀疑的。
ཐེ་ཚོམ་ཅན་གྱི་མཚན་ཉིད་ནི། གཏན་ཚིགས་ཀྱང་མ་ཡིན་པས། འགའ་ཡང་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་འགྱུར་ཏེ། མཚན་ཉིད་མཚུངས་པ་ལ་ཟླ་བོ་སྲིད་པ་མཐོང་ན། ཟླ་བོ་མ་མཐོང་བ་ལ་ཡང་དོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
怀疑的特征，也不是理由，所以，任何一个都不会成为理由，如果看到特征相同的有伴侣，也会对没有看到伴侣的产生怀疑，因为没有差别。
ཁྱད་པར་ཡོད་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་གཉེན་པོ་གཅིག་ཏུ་བསལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ངེས་པར་བྱེད་པས་དེའི་མཚན་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་པ་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་འགྱུར་རོ། །
如果有差别，就是理由的特征，因为通过排除一个对立的理由，确定自己的应该成立的法，所以，不是它的特征的不会成为理由。
དེ་ལྟ་ན་གྲངས་གཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཅན་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །
那样，想要表达单一性的人就没有意义了。
འདིའི་ཕྱིར་འགལ་བར་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་འགལ་བར་འདུ་ན་འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱའོ། །
为此，没有错误地相违的特征会丧失，如果具有自己特征的理由在一个有法上相违，就称为没有错误地相违。
གང་ཞིག་རྟོགས་ནས་ཟླ་བོ་སྲིད་དམ་མི་སྲིད་པ་དག་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཁྱད་པར་དེའི་ངོ་བོ་ཡང་མི་སྟོན་ཏམ། དེ་ལྟ་བས་ན་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་། ཐམས་ཅད་དུ་དོགས་པར་འགྱུར་རོ། །
如果认识到，应该观察伴侣是否可能，也不显示那个差别的本质吗？因此，仅仅没有差别，所以，在所有情况下都会成为怀疑。
ཟླ་བོའི་གཏན་ཚིགས་མཐོང་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་། དང་པོར་ཅིག་ཤོས་དང་། ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་དམིགས་སོ། །
即使是看到伴侣理由的理由，最初也根本没有看到与另一个的差别。
ཟླ་བོའི་གཏན་ཚིགས་སྲིད་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡང་དེ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །
即使是所有可能的伴侣理由，也不是在所有情况下都没有看到那个。
ཤེས་རབ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དང་ལྡན་པས་བརྟགས་ན་མཐོང་སྟེ། དེས་ན་སྲིད་པ་དང་མི་སྲིད་པ་དག་མ་ངེས་པས་མཚན་ཉིད་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་། འགའ་ཡང་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ། །
如果通过具有卓越智慧的人考察，就会看到，因此，由于可能和不可能不确定，特征不确定，任何一个都会成为理由。
འོན་ཏེ་ཟླ་བོའི་གཏན་ཚིགས་རབ་ཏུ་མ་བསྟན་པ་ཞིག་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་འོ་ན་ནི་གང་གི་ཚེ་སྒྲ་ཉིད་རྟག་པར་ཁས་ལེན་པ་དེའི་ཚེ་འདིའི་གཏན་ཚིགས་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ།
然而，是完全没有显示的伴侣理由，如所说，那么，当承认声音是常时，就会成为这个唯一的理由。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于理由（hetu）、伴侣（pakṣa-hetu）、怀疑（saṃśaya）、周遍（vyāpti）以及有效推理的条件等问题。其中涉及的关键概念包括：
理由（hetu）：
文本认为，理由是用来推断因果关系的依据，必须与应该成立的法相关联，并且不能被伴侣反驳。
文本强调，理由必须具有周遍关系，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对理由的理解更加形式化，涉及到逻辑蕴含和充分条件。
伴侣（pakṣa-hetu）：
文本认为，伴侣是指与理由相矛盾的另一个理由，如果存在伴侣，那么理由就无效。
文本强调，理由必须没有伴侣，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对伴侣的理解更加形式化，涉及到逻辑矛盾和反例。
怀疑（saṃśaya）：
文本认为，怀疑是指对理由有效性的不确定性，会导致推理无效。
文本强调，理由必须没有怀疑，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对怀疑的理解更加形式化，涉及到认识论和概率逻辑。
周遍（vyāpti）：
文本认为，周遍关系是指因和果之间的普遍联系，即凡是有因，就一定有果，凡是有果，就一定有因。
文本强调，周遍关系是逻辑推理的基础，用于推导出结论。
现代逻辑学中，对周遍的理解更加形式化，涉及到量词逻辑和**论。
有效推理的条件：
文本认为，有效推理必须满足特定的条件，例如理由必须与应该成立的法相关联，不能被伴侣反驳，没有怀疑，并且具有周遍关系。
文本强调，只有满足这些条件，才能进行有效的推理。
现代逻辑学中，对有效推理的条件进行了更形式化的定义，涉及到逻辑有效性和可靠性。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
逻辑蕴含：现代逻辑使用逻辑蕴含关系来表示理由和应该成立的法之间的联系，例如“如果P，则Q”。
逻辑矛盾：现代逻辑使用逻辑矛盾来表示不一致的陈述，这有助于理解因明中关于伴侣的观点。
认识论：现代逻辑与认识论交叉，研究知识、信念和证据的本质，这有助于理解因明中关于怀疑的观点。
概率逻辑：现代逻辑发展了概率逻辑，用于处理不确定性和概率，这有助于理解因明中关于怀疑的观点。
量词逻辑：现代逻辑发展了量词逻辑，用于处理全称量词和存在量词，这有助于理解因明中关于周遍的观点。
逻辑有效性和可靠性：现代逻辑使用逻辑有效性和可靠性来定义有效推理的条件，这有助于理解因明中关于有效推理的观点。
论：现代逻辑与论交叉，研究**和元素之间的关系，这有助于理解因明中关于周遍的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调理由、伴侣、怀疑、周遍和有效推理的条件的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于理由的理解，与现代逻辑学中关于逻辑蕴含的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于伴侣的理解，与现代逻辑学中关于逻辑矛盾的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于怀疑的理解，与现代逻辑学中关于认识论和概率逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于周遍的理解，与现代逻辑学中关于量词逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于有效推理的条件的理解，与现代逻辑学中关于逻辑有效性和可靠性的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对理由、伴侣、怀疑、周遍和有效推理的条件的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

། གལ་ཏེ་འདི་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་བསྟན་པར་མ་གྱུར་ནའོ་ཞེས་བཤད་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བསྒྲགས་སུ་ཡང་མི་རུང་ལ། བཅབ་ཏུ་ཡང་མི་རུང་བས་མི་བཟད་པའི་སྐབས་སུ་ཆུད་པ་ ཡིན་ན།ཇི་ལྟ་ཞིག་ཏུ་བརྒལ་བར་ནུས། གཏན་ཚིགས་འདིས་ཇེ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱང་རང་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དེ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་བྱས་ཤིང་། དེའི་ཚད་མ་ཅན་གྱི་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཀྱང་། མངོན་པར་མཐོ་བ་དང་། ངེས་པར་ལེགས་པ་དག་ལ་ཡང་དག་པར་སྦྱར་ནས། ཡང་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱིས་ སྐྱེས་བུས་གཏན་ཚིགས་གཞན་བསྟན་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པར་བྱས་ཏེ།དངོས་པོ་དེ་དག་དང་། སྐྱེས་བུ་དེ་དག་ཀྱང་དེའི་དངོས་པོ་དང་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པ་ལས་ཉམས་པར་བྱས་ནས། རྒྱལ་པོ་རྒྱལ་སྲིད་ཤོར་བ་ལྟར་དཀའ་ཐུབ་ཀྱི་ནགས་ཚལ་དུ་འགྲོ་བས་འདིར་ཇི་སྐད་སྨྲ་བར་བྱ། སྒྲུབ་ པ་ཉིད་སྐྱེས་བུའི་སྤོབས་པས་བྱས་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ།དེ་ནི་དངོས་སུ་སྨྲ་བའམ། སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཆོས་དེ་ཡོད་པ་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི། ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་དང་། ངོ་བོ་ཉིད་འགལ་ བ་གཉིས་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཆོས་དེའི་ཡོད་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ཡིན་ན་ཡང་གཞན་དུ་ཡང་ཇི་ལྟར་འགའ་ཞིག་གིས་སྒྲུབ་པ་ཡིན། དེ་ལྟ་བས་ན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་བཤད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་དག་གི་དེའི་མཚན་ཉིད་ལ་ཟླ་ བོའི་གཏན་ཚིགས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་།།གྲངས་གཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཅན་ནི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་ཉིད་ནི་རྟགས་ཀྱི་ཆོས་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་རྟགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་། རྟགས་ངོ་བོ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ལས་ དོན་རྟོགས་པར་བྱ་ཞེས་བསམ་པར་བྱ་བ་ལ།རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ལ་སླུ་བར་མི་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ལ་བྱ་སྟེ། གང་ཞིག་མཐོང་ནས་འདིས་སྒྲུབ་པ་དང་། སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པ་དག་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས། དེ་ལ་འདོད་པའི་དོན་ཉེ་བར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ལ་ཡིད་ཆེས་ནས་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ ལ་འདིའི་བདག་གི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མཚན་ཉིད་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།རྟོགས་པ་སྐྱེ་བ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཙམ་གྱིས་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་གཞལ་བྱ་དང་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེའི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་མེད་པར་ནི་ རྟགས་ཅན་ལ་ཤེས་པ་མི་སྐྱེའོ།།འོ་ན་ནི་ངེས་པ་སྨོས་པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། མི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

    །གལ་ཏེ་འདི་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་བསྟན་པར་མ་གྱུར་ནའོ་ཞེས་བཤད་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བསྒྲགས་སུ་ཡང་མི་རུང་ལ། བཅབ་ཏུ་ཡང་མི་རུང་བས་མི་བཟད་པའི་སྐབས་སུ་ཆུད་པ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟ་ཞིག་ཏུ་བརྒལ་བར་ནུས།
如果说，就像说，如果在这个中，没有显示无常性本身的理由，以及所作性等任何一个，那么，这个既不能宣扬，也不能隐藏，陷入了不可忍受的境地，如何能够超越？
གཏན་ཚིགས་འདིས་ཇེ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱང་རང་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དེ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་བྱས་ཤིང་། དེའི་ཚད་མ་ཅན་གྱི་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཀྱང་། མངོན་པར་མཐོ་བ་དང་། ངེས་པར་ལེགས་པ་དག་ལ་ཡང་དག་པར་སྦྱར་ནས། ཡང་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱིས་སྐྱེས་བུས་གཏན་ཚིགས་གཞན་བསྟན་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པར་བྱས་ཏེ། དངོས་པོ་དེ་དག་དང་། སྐྱེས་བུ་དེ་དག་ཀྱང་དེའི་དངོས་པོ་དང་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པ་ལས་ཉམས་པར་བྱས་ནས། རྒྱལ་པོ་རྒྱལ་སྲིད་ཤོར་བ་ལྟར་དཀའ་ཐུབ་ཀྱི་ནགས་ཚལ་དུ་འགྲོ་བས་འདིར་ཇི་སྐད་སྨྲ་བར་བྱ།
这个理由使所有事物都成为自己应该成立的那个的自性，并且那些具有它的量的士夫，也正确地结合于显赫和必然的善，然而，你又使士夫通过显示其他理由而没有成立的能力，使那些事物和那些士夫也从它的事物和圆满中衰落，像国王失去王位一样，去往苦行的森林，在这里应该说什么？
སྒྲུབ་པ་ཉིད་སྐྱེས་བུའི་སྤོབས་པས་བྱས་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དངོས་སུ་སྨྲ་བའམ། སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད།
成立本身也是士夫的勇气所为，那有什么不是直接说或成立的呢？
གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཆོས་དེ་ཡོད་པ་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི། ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་དང་། ངོ་བོ་ཉིད་འགལ་བ་གཉིས་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།
如果理由的本质是那个法具有的，那么，如何会变成其他？因为事物本质既不会变成其他，也不会与本质相违。
ཆོས་དེའི་ཡོད་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ཡིན་ན་ཡང་གཞན་དུ་ཡང་ཇི་ལྟར་འགའ་ཞིག་གིས་སྒྲུབ་པ་ཡིན།
即使那个法不具有，如何通过其他任何一个成立？
དེ་ལྟ་བས་ན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་བཤད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་དག་གི་དེའི་མཚན་ཉིད་ལ་ཟླ་བོའི་གཏན་ཚིགས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་།།
因此，对于本质上说，没有自己应该成立的法就不会产生的，具有特征的果和自性，对于它的特征，不可能有伴侣理由。
གྲངས་གཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཅན་ནི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
想要表达单一性的人不是特征，因为没有应该排除的。
ཤེས་པ་ཉིད་ནི་རྟགས་ཀྱི་ཆོས་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་རྟགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་།
如果知识性不是标志的法，如何会成为标志的特征？
རྟགས་ངོ་བོ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ལས་དོན་རྟོགས་པར་བྱ་ཞེས་བསམ་པར་བྱ་བ་ལ། རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ལ་སླུ་བར་མི་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ལ་བྱ་སྟེ། གང་ཞིག་མཐོང་ནས་འདིས་སྒྲུབ་པ་དང་། སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པ་དག་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས། དེ་ལ་འདོད་པའི་དོན་ཉེ་བར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ལ་ཡིད་ཆེས་ནས་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །
应该思考，从什么样的标志本质认识意义？应该以不欺骗认识者的本质为准，因为看到什么，通过这个区分成立和不成立，并且相信对那个建立所希望的意义而进入。
དེ་ལ་འདིའི་བདག་གི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མཚན་ཉིད་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།
在那里，这个的自己的本质是什么，就是特征，而不是其他的本质。
རྟོགས་པ་སྐྱེ་བ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཙམ་གྱིས་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །
如果仅仅是接近结合产生认识，就是它的特征，那么，就会成为太过分。
དེ་ལྟ་ན་ནི་གཞལ་བྱ་དང་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེའི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་མེད་པར་ནི་རྟགས་ཅན་ལ་ཤེས་པ་མི་སྐྱེའོ།།
那样，所量和士夫等也会成为它的特征，因为没有那些，对于有标志者就不会产生知识。
འོ་ན་ནི་ངེས་པ་སྨོས་པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། མི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།
如果说，那么，不应该说确定，不是不应该，因为那是为了其他。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于理由（hetu）、应该成立的法（sādhya-dharma）、自性（svabhāva）、果（kārya）、有效推理的条件以及知识（jñāna）等问题。其中涉及的关键概念包括：
理由（hetu）：
文本认为，理由是用来推断因果关系的依据，必须与应该成立的法相关联，并且不能被伴侣反驳。
文本强调，理由必须具有周遍关系，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对理由的理解更加形式化，涉及到逻辑蕴含和充分条件。
应该成立的法（sādhya-dharma）：
文本认为，应该成立的法是推理的目标，是需要通过理由来证明的性质。
文本强调，应该成立的法必须与理由相关联，才能进行有效的推理。
现代逻辑学中，对应该成立的法的理解更加形式化，涉及到谓词和命题。
自性（svabhāva）：
文本认为，自性是指事物自身的本质属性，是事物之所以成为其自身的原因。
文本强调，自性必须与应该成立的法相关联，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对自性的理解更加形式化，涉及到本质属性和必然性。
果（kārya）：
文本认为，果是指由因产生的效果，是因果关系中的结果。
文本强调，果必须与因相关联，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对果的理解更加形式化，涉及到因果关系和逻辑蕴含。
有效推理的条件：
文本认为，有效推理必须满足特定的条件，例如理由必须与应该成立的法相关联，不能被伴侣反驳，并且具有周遍关系。
文本强调，只有满足这些条件，才能进行有效的推理。
现代逻辑学中，对有效推理的条件进行了更形式化的定义，涉及到逻辑有效性和可靠性。
知识（jñāna）：
文本认为，知识是推理的目的，是理解事物本质的能力。
文本强调，知识必须建立在可靠的理由和有效的推理之上。
现代逻辑学中，对知识的理解更加形式化，涉及到认识论和模态逻辑。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
逻辑蕴含：现代逻辑使用逻辑蕴含关系来表示理由和应该成立的法之间的联系，例如“如果P，则Q”。
谓词逻辑：现代逻辑发展了谓词逻辑，用于处理性质和关系，这有助于理解因明中关于应该成立的法的观点。
本质属性：现代逻辑使用本质属性来表示事物自身的本质属性，这有助于理解因明中关于自性的观点。
因果关系：现代逻辑使用因果关系来表示因和果之间的联系，这有助于理解因明中关于果的观点。
逻辑有效性和可靠性：现代逻辑使用逻辑有效性和可靠性来定义有效推理的条件，这有助于理解因明中关于有效推理的观点。
认识论：现代逻辑与认识论交叉，研究知识、信念和证据的本质，这有助于理解因明中关于知识的观点。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于自性和知识的观点。
论：现代逻辑与论交叉，研究**和元素之间的关系，这有助于理解因明中关于周遍的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调理由、应该成立的法、自性、果、有效推理的条件和知识的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于理由的理解，与现代逻辑学中关于逻辑蕴含的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于应该成立的法的理解，与现代逻辑学中关于谓词逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于自性的理解，与现代逻辑学中关于本质属性的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于果的理解，与现代逻辑学中关于因果关系的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于有效推理的条件的理解，与现代逻辑学中关于逻辑有效性和可靠性的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于知识的理解，与现代逻辑学中关于认识论和模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对理由、应该成立的法、自性、果、有效推理的条件和知识的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་དག་གིས་གཏན་ཚིགས་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དག་གིས་གཏན་ཚིགས་ནུས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་སྟེ། མཐོང་ བ་དང་།མ་མཐོང་བ་དག་ཡོད་བཞིན་དུ་ཡང་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་གིས་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ངེས་པ་སྨོས་སོ། །དེས་ན་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ནི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་རྟགས་ཀྱི་ངོ་བོའི་ཁྱད་ པར་མི་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དེ་དག་ནི་དེའི་ངོ་བོ་སྒྲུབ་པ་འཇུག་པས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་སྟེ། ཐབས་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཡོད་པ་དང་། མེད་པ་སྨོས་པ་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་དེ་བསྒྲུབ་པའི་ཚད་མ་འཕེན་མོད་ཀྱི། འདི་གཉིས་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར། མཚན་ཉིད་ལ་ ལས་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཤེས་བྱ་ཡོད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་ཤེས་པ་ཡོད་པའི་རྒྱུ་རྐྱེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་གཉིས་ཉིད་ཡོད་པར་རབ་ཏུ་མི་འགྲུབ་པས་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཉིད་དེ་སྒྲུབ་པ་དང་ལྡན་པའི་ཚད་མ་འདྲེན་པ་ཡིན་ནོ། ། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་པའི་ཡང་ཕྱིར་ཏེ། ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ཡོད་པ་ནི། དོན་འདོམས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གང་དག་ཚུལ་དེ་མི་ཤེས་པ་དེ་དག་ནི། དེས་མི་འཇུག་པས་གཞན་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་གྲུབ་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཁ་ཅིག ཡོད་པ་དང་།མེད་པ་དེ་དག་ཁོ་ན་མཐོང་བ་དང་། མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པས། དེ་དགག་པའི་ཕྱིར་ངེས་པའི་སྒྲ་སྨོས་སོ། །ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ཡོད་ཀྱང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། ལྡོག་པ་དག་ཡོད་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར། ཡོད་པར་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་ནི་ཚད་ མ་གང་ལས་འདི་གཉིས་ངེས་པ་དེ་ལ་རག་ལུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར།ཁོ་བོས་སྨོས་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་སྨོས་པ་ཙམ་གྱིས་དེ་སྒྲུབ་པའི་ཚད་མ་འཕེན་པར་འགྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་ཡང་ཤེས་པ་ནི་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ལས་ཉེ་བར་གཏོད་པའི་དོན་བཞིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ཀྱང་སོ་སོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་སྦྱར་བས་གཉི་ག་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལ་གཏན་ཚིགས ཡོད་པ་དང་།མེད་པ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་ཚིག་གཅིག་གིས་གཉི་ག་གོ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱའི། གཉིས་པ་དང་དོན་གཅིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

    །མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་དག་གིས་གཏན་ཚིགས་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དག་གིས་གཏན་ཚིགས་ནུས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་སྟེ། མཐོང་བ་དང་། མ་མཐོང་བ་དག་ཡོད་བཞིན་དུ་ཡང་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །
那些认为通过见和不见来认识理由的人，只是使理由没有能力，因为即使有见和不见，也看到不是认识者。
དེས་ན་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་གིས་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ངེས་པ་སྨོས་སོ། །
因此，为了认识到是通过有和无来认识，才说了确定。
དེས་ན་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ནི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་རྟགས་ཀྱི་ངོ་བོའི་ཁྱད་པར་མི་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ།།
因此，其他的本质不是特征，因为它不显示标志本质的差别。
ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དེ་དག་ནི་དེའི་ངོ་བོ་སྒྲུབ་པ་འཇུག་པས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་སྟེ། ཐབས་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །
那些有和无，必须通过进入成立它的本质来理解，因为没有其他方法。
དེས་ན་ཡོད་པ་དང་། མེད་པ་སྨོས་པ་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་དེ་བསྒྲུབ་པའི་ཚད་མ་འཕེན་མོད་ཀྱི། འདི་གཉིས་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར། མཚན་ཉིད་ལ་ལས་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ།།
因此，即使仅仅说有和无，也引出成立它的量，但是为了使这两个清晰，所以，在特征中，完全结合了称为确定的词。
དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཤེས་བྱ་ཡོད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་ཤེས་པ་ཡོད་པའི་རྒྱུ་རྐྱེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་གཉིས་ཉིད་ཡོད་པར་རབ་ཏུ་མི་འགྲུབ་པས་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཉིད་དེ་སྒྲུབ་པ་དང་ལྡན་པའི་ཚད་མ་འདྲེན་པ་ཡིན་ནོ། །
如果不是那样，因为安立所知存在是知识存在的因，所以，不能完全成立那两个本身存在，安立在一切中存在本身，是引出具有成立的量。
བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་པའི་ཡང་ཕྱིར་ཏེ། ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ཡོད་པ་ནི། དོན་འདོམས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གང་དག་ཚུལ་དེ་མི་ཤེས་པ་དེ་དག་ནི། དེས་མི་འཇུག་པས་གཞན་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་གྲུབ་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཁ་ཅིག ཡོད་པ་དང་། མེད་པ་དེ་དག་ཁོ་ན་མཐོང་བ་དང་། མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པས། དེ་དགག་པའི་ཕྱིར་ངེས་པའི་སྒྲ་སྨོས་སོ། །
因为造论也是为了其他，对于说，具有三相的标志是引导意义，那些不了解那个相的人，因为不通过那个进入，所以是为了让其他了解，虽然成立了知识，但是，因为有些人仅仅通过见和不见来安立那些有和无，所以，为了驳斥那个，才说了确定的词。
ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ཡོད་ཀྱང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། ལྡོག་པ་དག་ཡོད་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར། ཡོད་པར་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་ནི་ཚད་མ་གང་ལས་འདི་གཉིས་ངེས་པ་དེ་ལ་རག་ལུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཁོ་བོས་སྨོས་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །
因为即使有有和无，也怀疑是否有随行和反行，为了认识到，完全成立存在依赖于通过什么量确定这两个，所以我说了。
གང་གི་ཕྱིར་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་སྨོས་པ་ཙམ་གྱིས་དེ་སྒྲུབ་པའི་ཚད་མ་འཕེན་པར་འགྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་ཡང་ཤེས་པ་ནི་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ལས་ཉེ་བར་གཏོད་པའི་དོན་བཞིན་ནོ། །
因为仅仅说有和无，就成立了引出成立它的量，所以，知识也不是一个不同的特征，因为为了认识那个意义，如同从处所法性接近建立的意义。
འོ་ན་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ཀྱང་སོ་སོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་སྦྱར་བས་གཉི་ག་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལ་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་དང་། མེད་པ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་ཚིག་གཅིག་གིས་གཉི་ག་གོ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱའི། གཉིས་པ་དང་དོན་གཅིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།
如果说，那么，随行和反行也不是各自的，因为结合一个就认识了两个，不是的，对于同品和异品，有和无理由，应该说，相互依赖，通过一个词来理解两个，而不是第二个和意义相同。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于理由（hetu）、随行（anvaya）、反行（vyatireka）、知识（jñāna）、量（pramāṇa）以及有效推理的条件等问题。其中涉及的关键概念包括：
理由（hetu）：
文本认为，理由是用来推断因果关系的依据，必须与应该成立的法相关联，并且具有随行和反行。
文本强调，理由必须具有周遍关系，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对理由的理解更加形式化，涉及到逻辑蕴含和充分条件。
随行（anvaya）：
文本认为，随行是指理由和应该成立的法在同品中的共存关系，即凡是有理由，就一定有应该成立的法。
文本强调，随行是逻辑推理的基础，用于推导出结论。
现代逻辑学中，对随行的理解更加形式化，涉及到逻辑蕴含和充分条件。
反行（vyatireka）：
文本认为，反行是指理由和应该成立的法在异品中的不共存关系，即凡是没有应该成立的法，就一定没有理由。
文本强调，反行是逻辑推理的基础，用于推导出结论。
现代逻辑学中，对反行的理解更加形式化，涉及到逻辑蕴含和必要条件。
知识（jñāna）：
文本认为，知识是推理的目的，是理解事物本质的能力。
文本强调，知识必须建立在可靠的理由和有效的推理之上。
现代逻辑学中，对知识的理解更加形式化，涉及到认识论和模态逻辑。
量（pramāṇa）：
文本认为，量是认知有效性的依据，是判断事物真实性的标准。
文本强调，量必须具有排除错误的能力，才能作为有效的认知工具。
现代逻辑学中，对量的理解更加多元，涉及到认识论和模态逻辑。
有效推理的条件：
文本认为，有效推理必须满足特定的条件，例如理由必须与应该成立的法相关联，具有随行和反行，并且不能被伴侣反驳。
文本强调，只有满足这些条件，才能进行有效的推理。
现代逻辑学中，对有效推理的条件进行了更形式化的定义，涉及到逻辑有效性和可靠性。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
逻辑蕴含：现代逻辑使用逻辑蕴含关系来表示理由和应该成立的法之间的联系，例如“如果P，则Q”。
充分条件：现代逻辑使用充分条件来表示随行关系，即“如果P，则Q”中的P是Q的充分条件。
必要条件：现代逻辑使用必要条件来表示反行关系，即“如果Q，则P”中的P是Q的必要条件。
认识论：现代逻辑与认识论交叉，研究知识、信念和证据的本质，这有助于理解因明中关于知识和量的观点。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于知识和量的观点。
逻辑有效性和可靠性：现代逻辑使用逻辑有效性和可靠性来定义有效推理的条件，这有助于理解因明中关于有效推理的观点。
论：现代逻辑与论交叉，研究**和元素之间的关系，这有助于理解因明中关于周遍的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调理由、随行、反行、知识、量和有效推理的条件的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于理由的理解，与现代逻辑学中关于逻辑蕴含的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于随行的理解，与现代逻辑学中关于充分条件的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于反行的理解，与现代逻辑学中关于必要条件的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于知识的理解，与现代逻辑学中关于认识论和模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于量的理解，与现代逻辑学中关于认识论和模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于有效推理的条件的理解，与现代逻辑学中关于逻辑有效性和可靠性的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对理由、随行、反行、知识、量和有效推理的条件的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

 །དེ་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ཕན་ཚུན་འཕེན་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ངེས་པ་སྟོན་པ་གཅིག་ཀྱང་འཕེན་པ་གཉིས་པ་མེད་ན་ མེད་པའི་ཕྱིར་ཚིག་འདིས་ནི་ཤུགས་ཀྱིས་གཉི་ག་འཕེན་པར་བྱེད་ཀྱི།ཡོད་པ་དང་མེད་པ་འབའ་ཞིག་འཕེན་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ངེས་པ་དང་ལྡན་པ་དག་ནི་འབའ་ཞིག་པ་དག་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་ནི་གཉི་གའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གང་གིས་ན་ཡོད་པའམ། མེད་པ་གཉིས་པ་ འཕེན་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཡང་ཡོད་པ་འབའ་ཞིག་ལ་མི་བྱ་ལ།ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་ཀྱང་མེད་པ་འབའ་ཞིག་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པ་ནི་དེ་ལྟར་གཞན་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་གསུམ་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པས། མཚན་ཉིད་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གཏན་ཚིགས་ ནི་མཚན་ཉིད་དྲུག་པ་མ་ཡིན་ནོ།

     །དེ་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ཕན་ཚུན་འཕེན་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ངེས་པ་སྟོན་པ་གཅིག་ཀྱང་འཕེན་པ་གཉིས་པ་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚིག་འདིས་ནི་ཤུགས་ཀྱིས་གཉི་ག་འཕེན་པར་བྱེད་ཀྱི། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་འབའ་ཞིག་འཕེན་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །
如果说，难道不是只有那个，有和无，称为无的词相互引出吗？如果连一个显示确定的引出都没有，因为没有，这个词就暗示着引出两个，而不是仅仅引出有和无。
ངེས་པ་དང་ལྡན་པ་དག་ནི་འབའ་ཞིག་པ་དག་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་ནི་གཉི་གའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །
具有确定的那些，不是仅仅的那些，因为确定是两个的本质。
དེ་ལྟ་བས་ན་གང་གིས་ན་ཡོད་པའམ། མེད་པ་གཉིས་པ་འཕེན་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཡང་ཡོད་པ་འབའ་ཞིག་ལ་མི་བྱ་ལ། ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་ཀྱང་མེད་པ་འབའ་ཞིག་མ་ཡིན་ནོ། །
因此，对于通过什么引出有或无的两个，称为有本身，也不仅仅是有，另一个也不是仅仅无。
ཤེས་པ་ནི་དེ་ལྟར་གཞན་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་གསུམ་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པས། མཚན་ཉིད་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །
因为知识不是那样与使其他了解的三个特征不同，所以，不是其他的特征。
དེ་ལྟ་བས་ན་གཏན་ཚིགས་ནི་མཚན་ཉིད་དྲུག་པ་མ་ཡིན་ནོ།
因此，理由不是六个特征。
现代逻辑学观点
这段文本继续探讨了因明中关于理由（hetu）、有（asti）、无（nāsti）、确定（niścaya）、知识（jñāna）以及有效推理的条件等问题。其中涉及的关键概念包括：
理由（hetu）：
文本认为，理由是用来推断因果关系的依据，必须与应该成立的法相关联，并且具有随行和反行。
文本强调，理由必须具有周遍关系，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对理由的理解更加形式化，涉及到逻辑蕴含和充分条件。
有（asti）和无（nāsti）：
文本认为，有和无是相互依赖的概念，不能单独存在，必须相互引出。
文本强调，有和无必须与确定性相结合，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对有和无的理解更加形式化，涉及到存在量词和否定。
确定（niścaya）：
文本认为，确定是指对事物存在或不存在的明确认识，是有效推理的基础。
文本强调，确定必须与有和无相结合，才能作为有效的推理依据。
现代逻辑学中，对确定的理解更加形式化，涉及到认识论和模态逻辑。
知识（jñāna）：
文本认为，知识是推理的目的，是理解事物本质的能力。
文本强调，知识必须建立在可靠的理由和有效的推理之上。
现代逻辑学中，对知识的理解更加形式化，涉及到认识论和模态逻辑。
有效推理的条件：
文本认为，有效推理必须满足特定的条件，例如理由必须与应该成立的法相关联，具有随行和反行，不能被伴侣反驳，并且具有确定性。
文本强调，只有满足这些条件，才能进行有效的推理。
现代逻辑学中，对有效推理的条件进行了更形式化的定义，涉及到逻辑有效性和可靠性。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
逻辑蕴含：现代逻辑使用逻辑蕴含关系来表示理由和应该成立的法之间的联系，例如“如果P，则Q”。
存在量词：现代逻辑使用存在量词来表示事物的存在，例如“存在x，x具有性质P”。
否定：现代逻辑使用否定来表示事物的缺失，例如“不是P”。
认识论：现代逻辑与认识论交叉，研究知识、信念和证据的本质，这有助于理解因明中关于确定和知识的观点。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于确定和知识的观点。
逻辑有效性和可靠性：现代逻辑使用逻辑有效性和可靠性来定义有效推理的条件，这有助于理解因明中关于有效推理的观点。
论：现代逻辑与论交叉，研究**和元素之间的关系，这有助于理解因明中关于周遍的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调理由、有、无、确定、知识和有效推理的条件的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于理由的理解，与现代逻辑学中关于逻辑蕴含的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于有和无的理解，与现代逻辑学中关于存在量词和否定的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于确定的理解，与现代逻辑学中关于认识论和模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于知识的理解，与现代逻辑学中关于认识论和模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于有效推理的条件的理解，与现代逻辑学中关于逻辑有效性和可靠性的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本展示了古代逻辑学对理由、有、无、确定、知识和有效推理的条件的理解，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究这些问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

།གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཐིགས་པ་སློབ་དཔོན་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པས་མཛད་པ་རྫོགས་སོ་།། །།རྒྱ་གར་གྱི་མཁན་པོ་པྲཛྙཱ་ཝར་མ་དང་ཞུ་ཆེན་གྱི་ལོ་ཙཱ་བ་དགེ་སློང་དཔལ་བརྩེགས་རཀྵི་ཏས་བསྒྱུར་ཅིང་ཞུས་ཏེ་གཏན་ལ་ཕབ་པ།། །།

།གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཐིགས་པ་སློབ་དཔོན་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པས་མཛད་པ་རྫོགས་སོ་།།
因明滴论，导师法称所著，至此圆满。
།།རྒྱ་གར་གྱི་མཁན་པོ་པྲཛྙཱ་ཝར་མ་དང་ཞུ་ཆེན་གྱི་ལོ་ཙཱ་བ་དགེ་སློང་དཔལ་བརྩེགས་རཀྵི་ཏས་བསྒྱུར་ཅིང་ཞུས་ཏེ་གཏན་ལ་ཕབ་པ།།
印度堪布般若瓦尔玛和校勘译师比丘吉祥护所译、校勘、定稿。
现代逻辑学观点
这段文本是《因明滴论》的结尾，说明了作者是法称（Dharmakīrti），以及翻译者是般若瓦尔玛（Prajñāvarman）和吉祥护（Śrīrakṣita）。《因明滴论》是因明学的重要著作，它系统地阐述了因明的基本原理和方法。
现代逻辑学的视角
现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因明中的一些概念进行了更形式化和精确的定义：
逻辑蕴含：现代逻辑使用逻辑蕴含关系来表示理由和应该成立的法之间的联系，例如“如果P，则Q”。
谓词逻辑：现代逻辑发展了谓词逻辑，用于处理性质和关系，这有助于理解因明中关于应该成立的法的观点。
量词逻辑：现代逻辑发展了量词逻辑，用于处理全称量词和存在量词，这有助于理解因明中关于周遍的观点。
逻辑有效性和可靠性：现代逻辑使用逻辑有效性和可靠性来定义有效推理的条件，这有助于理解因明中关于有效推理的观点。
认识论：现代逻辑与认识论交叉，研究知识、信念和证据的本质，这有助于理解因明中关于知识的观点。
模态逻辑：现代逻辑发展了模态逻辑，用于处理必然性、可能性和偶然性等概念，这有助于理解因明中关于知识的观点。
论：现代逻辑与论交叉，研究**和元素之间的关系，这有助于理解因明中关于周遍的观点。
对比与评价
因明试图建立一套关于有效推理的规则，强调理由、应该成立的法、周遍、有效推理的条件和知识的重要性。
现代逻辑学在因明的基础上，通过形式化、量化和模型化等方法，更加精确和系统地研究了逻辑的本质。
因明中关于理由的理解，与现代逻辑学中关于逻辑蕴含的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于应该成立的法的理解，与现代逻辑学中关于谓词逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于周遍的理解，与现代逻辑学中关于量词逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于有效推理的条件的理解，与现代逻辑学中关于逻辑有效性和可靠性的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
因明中关于知识的理解，与现代逻辑学中关于认识论和模态逻辑的理解有相似之处，但现代逻辑学提供了更形式化的工具来分析这些概念。
现代逻辑学提供了更强大的工具来分析复杂的论证，并避免自然语言的歧义，但因明仍然具有其独特的价值，尤其是在理解古代哲学和逻辑思想方面。
总而言之，这段文本是《因明滴论》的结尾，说明了作者和译者，而现代逻辑学则提供了更精确和形式化的工具来研究逻辑问题。尽管方法不同，但两者都致力于理解有效推理的本质。

